Проектный
центр "Докса" феврале 2004 года провел мониторинговое исследование
ситуации, связанной с блоком "Родина". В ходе исследования
использовались полные тексты более тридцати центральных изданий с
сентября 2003 года по февраль 2004 года, публичные выступления членов
блока, а в ряде измерений - ленты новостей информационных агентств и
тексты сообщений новостных выпусков радио и центрального телевидения за
тот же период.
ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ
- Исследование информационного образа "Родины" в контексте отношений
"элиты" и Президента.
- Исследование структуры негативной информации о Д.О. Рогозине и С.Ю. Глазьеве.
- Интегральное
исследование влияния "лидеров" блока "Родина" на его политику,
идеологию и устойчивость, а также их популярности и информационной
значимости.
ОБЩИЕ ВЫВОДЫ
- Конфликт в "Родине" и лично между Рогозиным и Глазьевым является
проекцией противостояния "элиты" и Президента.
Рогозин ассоциируется в большей степени с позицией Президента, а
Глазьев - "элиты".
- Предпосылки появления и успеха блока "Родина" на выборах в Государственную Думу 2003г., обусловлены схожестью идейного комплекса, ассоциирующегося с ним, и образа "народного Президента", впервые выразившегося в массовых общественных ожиданиях в январе-феврале 2000 года.
- В
настоящий момент "Родина" не предлагает решения системного противоречия
Президент - "элита" и по сути воспроизводит его на новом уровне. По этой причине ее значительный политический потенциал остается нереализованным и она все больше оказывается "блоком упущенных возможностей".
- Перспективы
блока связаны с развитием и формированием образа "народного Президента"
и созданием сбалансированной идеологии, направленной на консолидацию,
решение сущностных проблем общества в целом, а не обслуживания
интересов "элиты" и претендующих на ее место групп.
НЕГАТИВНАЯ ИНФОРМАЦИЯ О Д.О. РОГОЗИНЕ И С.Ю. ГЛАЗЬЕВЕ
В
первой части данного исследования была проанализирована негативная
составляющая сообщений о Д.О.Рогозине и С.Ю.Глазьеве в сентябре 2003
года - феврале 2004 года. На рисунке 1 показана усредненная
интенсивность негативных образов Рогозина и Глазьева в центральных СМИ,
на рисунке 2 - интенсивность негативного образа Глазьева в отдельных
изданиях.
Рисунок 1. Интенсивность негативного образа Д.О.Рогозина и С.Ю.Глазьева (по 30 центральным изданиям).
![](rodina_files/Rodina_clip_image002.gif)
Рисунок 2. Интенсивность негативного образа С.Ю.Глазьева в отдельных изданиях (Усредненные тренды первого порядка).
![](rodina_files/Rodina_clip_image004.gif)
Любопытным
фактом (рис.1) является, то, что стартовый негатив у С.Ю.Глазьева на
август-сентябрь 2003г. значительно выше исходных позиций Д.О.Рогозина.
Фактически уместно говорить о "сглаживании" негатива С.Ю.Глазьева за
счет объединения вышеуказанных образов лидеров блока "Родина". Так же
на рисунке 1 видно, что, начиная с декабря, наблюдается значительный
рост интенсивности негативного образа Рогозина в СМИ. Источником
негатива, как правило, является экспертное сообщество, выражающие
интересы "элиты".
Структура
негативной информации о лидере блока "Родина" С.Ю.Глазьеве весьма
отличается. На рисунках 1-2 видно, что после всплеска негатива в
сентябре (главным источником которого стал отклик на заявления
коммунистов) наблюдается снижение интенсивности негативных сообщений. В
январе-феврале поток негативной информации снова усиливается. Его
источник на этот раз - "рогозинское" крыло "Родины" и отчасти -
пропрезидентские круги. Экспертное сообщество настроено к Глазьеву
скорее позитивно.
Характерно, что
антипрезидентские издания и радиостанции ("Эхо Москвы" и "Свобода"),
резко выступающие против Рогозина, в целом поддерживают Глазьева. На
рисунке 3 видно, в частности, что жестко-антипрезидентские издания
("Независимая газета", "Новая газета", "Коммерсант-Власть") более
активно выступают против Рогозина.
Рисунок
3. Разница интенсивности негативной информации о Рогозине и Глазьеве в
отдельных изданиях. Если тренд проходит выше нуля ╜ в издании больше
негатива о Рогозине, ниже нуля - о Глазьеве.
![](rodina_files/Rodina_clip_image006.gif)
Подобная
структура информационного поля показывает, что Рогозин в большей
степени ассоциируется с позицией Президента, а Глазьев - "элиты".
2. "РОДИНА", ПРЕЗИДЕНТ И "ЭЛИТА"
1) Из приведенных выше результатов видно, что рост негативного
отношения СМИ, представляющих интересы "элиты", к "Родине" и Д.О.Рогозину,
соотносится с нарастанием противостояния Президента В.В.Путина и
"элиты", зафиксированным в предыдущем исследовании.
Для того, чтобы понять природу этой связи, мы изучили материалы
1996-2000 годов.
2)
На основе материалов предвыборных компаний прошлых лет был смоделирован
информационный образ предшественника "Родины" - Конгресса Русских Общин
(КРО), связанного с Рогозиным и Скоковым. Этот образ был сопоставлен с
образом В.В.Путина в августе 1999 года - мае 2000 года. Полученные
результаты представлены на Рисунке 4.
Рисунок 4. В.В.Путин и "образ КРО" в 1999-2000 годах.
![](rodina_files/Rodina_clip_image008.gif)
На этом графике обращает на себя внимание резкий скачок функции схожести образов В.В.Путина и КРО в январе 2000 года
- сразу после отречения Б.Н.Ельцина от поста Президента. В этот момент
наблюдался значительный всплеск общественного доверия к В.В.Путину и
массовых ожиданий, связанных с образом "народного Президента" России.
Характер данного всплеска говорит о сущностной связи этого образа
"народного Президента" и образа КРО-"Родины".
Именно
эта внутренняя связь образа "КРО-Родины"" и образа "народного
Президента", опирающаяся не на интересы и настроения "элиты", а на
объективные процессы, происходящие в обществе, сделали возможным
активное включение "Родины" в политическую орбиту. В тоже время текущее
состояние блока говорит о том, что он постепенно становится "блоком
упущенных возможностей".
3) На
Рисунке 4 заметно плавное, но очень устойчивое и неслучайное снижение
схожести образов КРО и В.В.Путина в августе 1999 - апреле 2000 годов.
Это снижение обусловлено влиянием "элиты" и экспертного сообщества.
Этот процесс, как и другие данные, свидетельствует о системном
антагонистическом неприятии "элитой" идейного комплекса, на тот момент
отождествлявшихся с КРО.
Подобная
тенденция в значительной степени объясняет резкий всплеск после выборов
2003 года негативного отношения к Д.О.Рогозину со стороны "экспертного
сообщества" и СМИ.
В то же время
образ "экономиста Глазьева" и связанный с ним "левый" комплекс идей
(включая "природную ренту") воспринимается этими группами гораздо более
позитивно и более того, рассматривается как идеологическая рамка одного
из возможных сценариев захвата власти. Об этом говорит между прочим
активный, хотя и отчасти негативный, отклик на идеи С.Ю.Глазьева в
"элитных" изданиях. Дело в том, что социально-распределительные и
патерналистские мотивы в его идеологических выступлениях не направлены
на консолидацию народа и Президента для решения принципиальных для
общества в целом проблем, а поэтому могут рассматриваться как инструмент
фиксации и защиты существующего статуса "элиты", преобразование ее
ресурса и лоббирование интересов определенных "элитных" групп.
ИДЕОЛОГИЯ БЛОКА.
1)
Исследование идеологического аспекта образа "Родины" показывает, что
блок пока не имеет единой и сбалансированной идеологии, выступающей в
качестве активно-объединяющего начала для его сторонников.
Пока
в образе "Родины" преобладает "глазьевская" идеологическая
составляющая. На рисунке 5 показаны функции влияния "идеологических"
выступлений (то есть программных статей и интервью) Рогозина и
Глазьева, а также Нарочницкой, на информационный образ блока "Родина".
Графики по сути представляют "отклик" в информационном образе "Родины"
на идеи, высказываемые этими тремя политиками.
Рисунок 5. Идейное влияние на блок "Родина".
![](rodina_files/Rodina_clip_image010.gif)
Видно,
что сейчас "глазьевская" составляющая значительно выше, но после
выборов рост влияния комплекса идей Рогозина на "Родину" растет
сильнее. Идеологическое воздействие Н.А.Нарочницкой было заметно только
во время предвыборной компании - потом оно начинает убывать.
2)
Анализ показывает, что на фазе предвыборной компании "Родине" удалось
предъявить обществу определенный набор ориентиров, позволивших
идентифицировать ее в системе различения "свой-чужой", как "своих". В
тоже время "элита" активно воспроизводит "глазьевскую" идеологическую
составляющую, как средство в борьбе против института независимой от нее
легитимной единоличной власти Президента РФ. Так идейный комплекс,
связанный с Глазьевым, оказывается своего рода "троянским конем",
разрушающим процесс формирования "народной идеологии" блока.
3) Подобная ситуация ведет к тому, что позитивный
потенциал блока, связанный со сходством образа "народного Президента" и
направленностью на консолидацию ресурса общества и решение задач,
существенных для образования государства, фактически, не используется.
На
рисунке 5 представлены также функции схожести образа "Родины" и
описания основных политических, экономических и социальных проблем
общества, данных Президентом в его ежегодных посланиях (наиболее
подробно в 2002 году). Видно, что хотя негативная динамика отсутствует,
корреляция оказывается очень низкой. Это говорит о том, что блок мало
уделяет внимания проблемам, которые Президент считает ключевыми для
государства в целом.
4) Тоже самое
можно сказать об отношении блока и Русской Православной Церкви. На
рисунке 5 также сопоставлен образ блока "Родина" и идейная линия
Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II , смоделированной по его
выступлениям, представляющим отношение Церкви к социальным и
политическим вопросам. Видно, что схожесть медленно растет, а корреляция остается очень слабой.
Более детальный анализ информации, связанной с блоком говорит о том,
что блок "Родина", хотя и лоялен к православным ценностям, почти не
учитывает их в своей политической практике и развернутом идеологическом
дискурсе.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
Рейтинг относительной значимости лидеров блока и их влияние на его устойчивость
1)
В ходе исследования использовалось около трех тысяч текстовых статей, в
которых идет речь о ведущих представителях блока "Родина" и о самом
блоке. Количество статей, где содержится упоминание о том или ином
политике косвенно говорит об интенсивности их взаимодействия с
информационным полем.
В исследованных СМИ с 1 сентября 2003 года по 31 января 2004 года содержится:
678 статей с упоминаниями Глазьева и Рогозина одновременно
1076 - с упоминаниями Глазьева без Рогозина
606 - Рогозина без Глазьева
477 статей с упоминаниями Геращенко
172 - Шпака
154 - Бабурина
47 - Скокова
20 - Ан.Савельева
19 - Нарочницкой
2)
Сводные результаты сравнительного анализа совокупного образа блока
"Родина" и образов наиболее известных его представителей в
сентябре-феврале 2003-2004 годов показаны на рисунках 6, 7 и 8. Эти
графики представляют своего рода "рейтинг значимости" этих политиков
внутри блока.
Рисунок 6. Рейтинг относительной значимости политиков в блоке "Родина" (схожесть образа политика и блока в целом) - ежемесячно .
![](rodina_files/Rodina_clip_image012.gif)
Рисунок 7. Рейтинг относительной значимости политиков в блоке "Родина" - еженедельно.
![](rodina_files/Rodina_clip_image014.gif)
На
рисунке 6 представлены результаты сравнения информационных образов
("функции схожести") отдельных политиков и информационного образа блока
"Родина" в целом. Эти измерения позволяют оценить роль и влияние
упомянутых лиц в блоке и представляют своего рода "рейтинг"
индивидуальной значимости лидеров внутри блока. На рисунке 7 показаны
более детальные результаты аналогичных измерений. Анализ этих
зависимостей позволяет сделать выводы о влиятельности того или иного
политика внутри блока и его месте в организации, а также об
устойчивости этой политической организации.
1)
На данных диаграммах можно видеть четкое разделение трех групп
политиков - сильно влияющих на образ блока в целом "лидеров" (Скоков,
Глазьев, Рогозин, Бабурин и Геращенко). Группы политиков, оказывающих
среднее воздействие (на рисунке - Савельев и Леонов) и слабо
взаимодействующих (Нарочницкая и Шпак). Подберезкин перемещается из
второй группы в третью.
2) Наиболее
интересным результатом этого измерения оказывается то, что ближе всего
образ "Родины" в целом оказывается ближе всего к образу Ю.В.Скокова.
Дальнейший анализ образа этого политика подтверждает наш вывод о
возможности формирования "народной идеологии" блока в ее связи с
образом "народного Президента".
Схожесть
образов "Родины" и Н.А.Нарочницкой увеличивается только на фазе
активного ведения предвыборной компании (октябрь-ноябрь), а затем снова
падает. Это, по-видимому, говорит о том, что политики такого типа были
активно вовлечены в избирательную компанию, но слабо инкорпорированы в
структуру блока. Сильный рост "значимости" образа Геращенко в январе
явно связан с его выдвижением как кандидата в Президенты РФ от имени
блока.
3) Обращает на себя внимание
сходное поведение графиков всех политиков, представленных на диаграмме.
Они имеют параболическую форму - в начале индивидуальные рейтинги всех
политиков достаточно велики. Затем - в октябре-ноябре начинают
согласовано опускаться, а потом, после победы на выборах вновь растут.
Такое
поведение рейтингов объясняется тем, что в сентябре, на фазе
становления блока, его образ определялся простой совокупностью образов
политиков. Затем в октябре-ноябре во время предвыборной
компании "Родина" действует все "более согласованно", превращается в
управляемое целое, меньше зависящее от индивидуальных действий.
Общественная
значимость организации теперь меньше зависит от рейтинга, влияния и
амбиций отдельных членов, поэтому их относительная значимость внутри
блока (представленная на рисунках 6 и 7) - падает. После выборов
относительная значимость отдельных лиц снова растет. Итак одновременное
понижение индивидуальных значимостей означает увеличение устойчивости
блока, одновременное повышение - тенденцию к распаду. Вероятность
раскола становится очень высокой, когда индивидуальные показатели в
среднем становятся больше, чем в момент образования блока. Именно такие
показатели были достигнуты в январе. Со второй недели февраля, однако,
наблюдается явный стабилизационный процесс.
4) В
тоже время аналогичная динамика (без всплесков и пересечений) изменения
значимостей всех основных действующих лиц говорит о том, что за
прошедшее время в блоке не произошло более существенного объединения и
не выдвинулся единый лидер, вокруг которого консолидируются остальные
члены, отчасти жертвуя своими амбициями.
Рисунок 8. Сравнительная динамика относительной значимости Д.О.Рогозина и С.Ю.Глазьева внутри блока "Родина".
![](rodina_files/Rodina_clip_image016.gif)
5)
На рисунке 8 представлено сравнение функций значимости Д.О.Рогозина и
С.Ю.Глазьева. Представленные здесь графики аналогичны графикам 6 и 7,
но дополнительно измерена относительная значимость образов
"Глазьев+Рогозин", когда они действуют вместе, "Глазьев без Рогозина" и
"Рогозин без Глазьева", когда они действуют полностью независимо друг
от друга. На диаграмме видно, что образы "Глазьев без Рогозина", и
"Рогозин без Глазьева" ближе всего друг к другу и к образу
"Рогозин+Глазьев" в ходе предвыборной компании (в октябре-ноябре).
Затем они начинают расходиться. Причем график "Глазьев без Рогозина"
поднимается вверх (в область нестабильности) гораздо резче, чем график
"Рогозин без Глазьева", что свидетельствует о несхожести идейных
образов Рогозина и Глазьева.
|