Post scriptum.

К двадцатилетию распада Советского Союза.

Россия дважды в XX веке потрясла мир: своей революцией 1917 года и распадом СССР в 1991 году. Однако объективные причины того и другого до сих пор не изучены. Современные "историки", отказавшись о единой методологии, могут предложить только свое мнение. Так, сегодняшние адепты "неосталинизма" вновь безапелляционно навязывают концепцию "врагов народа", виновных в "развале" Советского Союза, которая широко распространяется в СМИ и интернете.

Характерным примером может служить книга А.П. Шевякина "Разгром Советской державы. От "оттепели" до "перестройки" (М., "Вече", 2005). Эта книга отличается от псевдоисторической беллетристики своей фундаментальностью и очевидной компетентностью автора, (вероятно, в прошлом связанного с советскими "спецслужбами"). Цель автора . убедить читателя в том, что "Советская держава" была "разгромлена", благодаря успешным действиям "агентов влияния" под контролем "спецслужб" США. На собственный вопрос: почему вообще удалось "запустить" процесс распада СССР? . он уверено заявляет:

"Да потому, что еще раньше (1953-1985 гг.) скрытым врагам удалось занять ключевые позиции в информационно-управляющем центре, изменить распорядительные функции в свою пользу, занять страховую сферу, перекрыть сложившиеся каналы информации и снабжения материальными ресурсами, изменить механизм управления, проконтролировать, чтобы не появилось параллельного патриотического центра, и к тому же создать свои параллельные центры".

Таким образом, в течение более тридцати лет Советский Союз, как какая-нибудь латиноамериканская "банановая республика", находился "под колпаком" ЦРУ, управлявшим страной посредством "врагов народа". По сути же книга Шевякина является типичным случаем того, как желаемое выдается за действительное. Поэтому, принимая на веру некоторые посылы автора, тем не менее, с его выводами нельзя согласиться с точки зрения "материалистического понимания истории"

В связи с этим есть смысл, прежде всего, обратиться к терминам.

"Разгром" ("развал" и т.п.) означает преднамеренное действие, т.е., как сегодня принято говорить, "человеческий фактор". В этом случае позиции сторонников доктрины "развала" Советского Союза разнятся лишь в том, был ли этот фактор внешним ("коварные замыслы империализма") или внутренним (происки "агентов влияния"). Некоторые "специалисты по иностранным делам" объединяют оба варианта.

Однако эта субъективная версия, прежде всего, противоречит "азбуке" марксизма, который понимает историю как объективный процесс, не зависящий от каких-либо "намерений" и чьих-то "планов".

Напротив, термин "распад" как раз и означает этот процесс, который развивается по определенным объективным законам и приводит, в конечном счете, к закономерному результату. Так, примеров таких распадов империй и государственных конгломератов в мировой истории вполне достаточно: Древний Рим, Киевская Русь и т.п. При этом не сбрасывается со счетов и роль субъективного фактора, например, роль христианства в истории. Однако нелепо было бы обвинять римского императора Константина и киевского князя Владимира в "развале" Древнего Рима и Киевской Руси. И уж тем более нелепо подозревать "мозговые центры" германских варваров и монголо-татарские "спецслужбы" в "коварных" планах "разгрома" Великих римской и киевской "держав". Эти примеры не случайны. Причины "распада" Великих держав в истории, как правило, аналогичны.

Эти аналогии должны бы отрезвить горячие головы новых "патриотов", но они мировой историей не интересуются. Между тем, история . это не "толпообразование" (выражение А.П. Шевякина), которым можно манипулировать в чьих-то интересах.

Поэтому более целесообразно рассмотреть объективные факторы распада Советского Союза.

Прежде всего, следует обратить внимание на экономический фактор.

И здесь необходимо сделать краткий экскурс в историю.

"Октябрьский переворот" (выражение В.И. Ленина) и Гражданская война разрушила экономическую систему России, которая по уровню развития до войны занимала 4-е место в мире (и 3-е место в Европе). Поэтому большевистское правительство вынуждено было отказаться от "политики военного коммунизма" и вернуться к "новой экономической политике" (НЭП), т.е., говоря современным языком, к "рыночным отношениям". Но "Советская власть" и "рынок" оказались несовместимыми. Тогда родилась идея "построения социализма в одной стране", которая вначале сводилась к главной цели: провести в стране ускоренную "индустриализацию". Но для осуществления этой задачи не было собственной "экономической базы": ни денег, ни техники, ни специалистов. Как-то сегодня неприлично вспоминать, что большую помощь в "индустриализации" Советского Союза в то время оказали США, Англия и Германия: кредитами, инвестициями, техникой и специалистами. За эту "помощь" советская страна расплачивалась золотом (а также произведениями искусства), сырьем и продовольствием. Для этого и понадобились "коллективизация" и "трудовые лагеря перевоспитания", т.е. бесплатная "рабочая сила". Но страна не имела необходимого для осуществления этой программы еще одного очень важного для экономики звена: компетентного управленческого аппарата, - как следствие Гражданской войны и эмиграции, лишившей страну большей части инженерной интеллигенции. Тогда сформировалась "Командно-административная система". И надо признать, что на определенном этапе развития страны, лишенного экономических механизмов, эта вынужденная мера себя оправдывала.

Но "грандиозные" успехи первых "пятилеток" вдохновили руководителей государства на "гигантоманию". В результате колхозы попали в положение "загнанной лошади" (как следствие, в стране разразился голод 30-х годов), а быстро нарастающая промышленность оказалась без необходимых квалифицированных рабочих и технических кадров. Иначе говоря, страна оказалась перед тем, что сегодня называют "социально-экономическим кризисом". Третья "пятилетка" была на грани провала.

Разумеется, эта ситуация не могла ни вызвать недовольства у населения страны и у многих руководителей, особенно "низшего звена". Высшее руководство реагировало на этот "саботаж" репрессиями. Следует напомнить о том, что главными жертвами массовых репрессий 30-х годов были осужденные за так называемые "экономические преступления": "хищение социалистической собственности", "саботаж", "диверсия", "халатность" и т.п. В лагеря люди попадали за опоздание на работу или за "срыв выполнения плана". Сталинский тезис: "кадры решают все" - получил тогда свое трагическое подтверждение. Многие наркоматы, - прежде всего, промышленные, (в том числе оборонные) - были разгромлены. Тысячи директоров предприятий и председателей колхозов сидели в лагерях. То же самое произошло и с "властью на местах": во многих республиках и областях были "вырезаны" составы партийных комитетов. В самом ЦК партии к концу 30-х годов состав был почти полностью заменен. В правительстве, на "местах" и на предприятиях в руководстве оказались молодые "выдвиженцы" (средний возраст 30-ть лет). То же самое происходило в армии и в "правоохранительных органах". Эта "рокировка" кадров неизбежно повлекла за собой серьезные экономические последствия.

Накануне Второй Мировой войны страна оказалась экономически не готова к войне. Поэтому в ходе войны пришлось возвращаться к "экономике военного коммунизма" ("Все для фронта, все для Победы!"), что позволила советскому народу победить в этой тяжелейшей для него войне. И это тоже надо признать! Но какой ценой? Из более чем 22 миллионов погибших во время войны советских людей (50% всех потерь во Второй Мировой войне) почти 2/3 . "гражданское население", умерших не только на "оккупированных территориях", но и в "советском тылу".

Между тем, "командно-административная система" в послевоенные годы окончательно обрела статус "вечного двигателя" советской экономики и не претерпела существенных изменений до конца СССР. И она, действительно, была адекватна "социалистическому" способу производства ("плановая экономика").

Поэтому главной из объективных причин распада "советского" государства явилось, как раз, разрушение этой экономической основы "социализма".

Дело в том, что "плановая экономика" сама по себе вполне эффективна (особенно при "чрезвычайных" ситуациях), но при одном обязательном условии - при компетентном управлении. Экономическая же компетентность определяется не только опытом ("практикой"), но, прежде всего, знанием экономических законов. Между тем в Советском Союзе только к 70-м годам началась формироваться система экономического образования. До этого под "экономикой" понималась элементарная "бухгалтерия" ("Госплан").

А.П. Шевякин признает: "Социализм (с его важнейшим экономико-управленческим атрибутом . планом) по сравнению с капитализмом (рынок) требует более грамотных, подготовленных, неслучайных руководителей, особенно верхнего звена. У нас же нарушались основные управленческие принципы".

К 80-м годам стала очевидна необходимость замены экономически безграмотных руководителей-"практиков" фактически на всех уровнях "народного хозяйства". Но она была нереальна, т.к. страна не имела современного "кадрового резерва". Поэтому предложенная М.С. Горбачевым (его "академиками-советниками") программа "ускорения" была обречена. "Ускорение" должны были осуществлять те же самые управленческие кадры, которые и привели к "застою". Так что, вскоре стало ясно, что суть проблемы . не в "производстве", а в самой системе управления. Не могла страна объективно в короткий срок осуществить обновление "материально-технической базы" производства и повышение "производительности труда" неквалифицированного "рабочего класса" без радикального изменения системы управления.

Но ее реформирование, очевидно, требовало принципиального изменения роли партийного руководства экономикой страны, так как "кадровая политика" через тотальную систему "первичных партийных организаций" и "парткомов" оставалась под полным контролем "партийных органов". Однако это, по сути, означало политический переворот.

Так, вполне закономерно, вторым объективным фактором распада Советского Союза оказался политический фактор.

Но в связи с этим опять необходимо вернуться на несколько десятилетий назад.

После смерти И.В. Сталина началась кампания "десталинизации" страны. Но последовавшая после расстрела Л.П. Берия и разгрома "антипартийной группы" В.М, Молотова дискредитация И.В. Сталина вызвала непредвиденные последствия. Обрушив "культ личности", Н.С. Хрущев нанес сокрушительный удар по авторитету компартии, как внутри страны, так и за рубежом. По сути это была "Февральская контрреволюция" (XX съезд КПСС работал в феврале 1956 года), которая инициировала разрушение сталинской политической модели государства.

"Контур управления был заложен еще И.В. Сталиным, - пишет А.П. Шевякин. - Формально он был сохранен, но его наполнили другими кадрами, принципиально исказили, когда все верно, но по существу . полное издевательство, довели до значительного отторжения между управляющим центром и объектами управления".

"Советское государство" создавалось, как политическая форма "народовластия" ("Советская власть"), реализующаяся в "руководящей роли" компартии, воплощением которой служил абсолютный авторитет Вождя ("Генерального секретаря"). При этом осуществление исполнительной власти имело лишь административные функции (ленинское "полу-государство"). Все государственные решения принимались от имени "партии". СССР был партократическим государством.

Это, вероятно, понимали те, кто, "убрав" Н.С. Хрущева, попытались восстановить серьезно подорванный авторитет компартии. Этот период связан с именем Л.И. Брежнева. Никогда до этого "культ" партии ("ум, честь и совесть нашей эпохи") не превозносился так высоко. Никогда партия не принимала столь амбициозных планов и программ (брежневская "Программа КПСС"). Но, говоря политическим языком, никогда еще столь цинично идеология не игнорировала реальность.

В результате произошло то, что неизбежно должно было произойти.

По этому поводу авторитетный "советолог" А.А. Зиновьев в то время писал: "Сущность надвигающегося кризиса заключалась в том, что сложившаяся и нормально функционировавшая до этого система власти и управления советского общества стала неадекватной новым условиям".

Так, управленческий экономический кризис, вызвал серьезный политический кризис, который застал партию "врасплох". И дело было не столько в "преклонном" возрасте высшего партийного руководства (к тому же серьезно скомпрометированного волной коррупционных скандалов, прокатившихся по всей стране в конце 70-х . начале 80-х годов), сколько в недееспособности самой система партийного управления страной. Компартия катастрофически быстро теряла свой авторитет в обществе. Поэтому неслучайно ее Генеральный секретарь Л.И. Брежнев в последние годы своей жизни стал фарсовой фигурой ("брежневщина"). Попытка Ю.В. Андропова вернуть страну в "прокрустово ложе" партийной "диктатуры", показала, что это уже невозможно.

М.С. Горбачев, как провинциальный партийный руководитель нового поколения, понимал, что "дальше так жить нельзя". Но как человек, принадлежавший к партийной элите "неприкасаемых", он знал, что партия - это "табу". Поэтому Горбачев начал "перестройку" с государственной системы управления. Под лозунгами возвращения к "ленинской демократии" он фактически задумал "перестройку" самой "советской" политической модели: введение "Съезда Советов", "альтернативных" выборов "местной власти", наконец, введение поста Президента. Однако, как можно было "перестроить" государство, не затрагивая партийной системы его руководства? Президентская форма правления (также как и "Всесоюзный съезд советов") была принципиально несовместима с "Советской властью", т.к. она не предусматривала сохранения руководящей роли компартии. Более того . она выводила Президента из-под контроля партии. В результате партия лишалась своей монополии на власть! Так был запущен "механизм разрушения".

Известный в свое время партаппаратчик В.И. Болдин так описал последствия: этой "перестройки": ".Из некогда целостной системы партийного влияния были выбиты фундаментальные звенья. И вся многоэтажная постройка перекосилась и начала рушиться. Партия с прежней силой уже не могла влиять на дела в народном хозяйстве, гласность вывела из-под контроля средства массовой информации. Альтернативные выборы, по существу, привели к невозможности влиять на кадровую политику".

Сегодня уже неважно то, что М.С. Горбачев, вероятно, хотел сделать "как лучше" (но получилось, "как "всегда"). "Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется".

Здесь вновь уместно подчеркнуть: советская модель государства изначально была выстроена на абсолютном авторитете компартии. Но сама партия к этому времени уже была другой, как по своему составу (18 млн. человек!), так, - что самое главное . по качеству своего руководства. Партийная элита трансформировалась в весьма ограниченный круг "номенклатуры". "Аппаратчики" ЦК и министры правительства, которые назначались по "партийной разнарядке", часто не обладали необходимым уровнем образования и соответствующей квалификацией. Как следствие в начале 80-х годов проявились серьезные "кадровые" проблемы не только в партийном руководстве, но и в правительстве, в МИД, МВД и даже в КГБ.

При Л.И. Брежневе в ЦК партии появились группы "референтов" и "советников", которые были призваны компенсировать некомпетентность партийных "боссов". Но они не влияли на принятие решений, их задача была исключительно "консультативной".

Один из таких "помощников" (Е.К. Лигачева) В.М. Легостаев в то время записал: "КПСС давно уже не была партией в том смысле, в котором употребляют эти понятия европейцы. .У нас же. КПСС стала самой главной несущей политической конструкцией всего огромного государственного здания. Значит, любые манипуляции с партией должны были бы непременно сказаться, так или иначе, на состоянии всего государства".

Однако до сих пор остаются непонятными действительные намерения Горбачева. Вероятно, его "карты" смешал неожиданно победивший на выборах Президента РСФСР Б.Н. Ельцин. Именно это беспрецедентное в истории страны событие окончательно предопределило распад Советского Союза. Ельцин и его "команда", (после спровоцированного ими "путча" ГКЧП), в конце концов, сделали то, что на что никогда бы не решился М.С. Горбачев: нанесли партии .coup de maitre., просто отстранив ее от власти в государстве.

При этом апологеты Б.Н. Ельцина (и даже его "критики") главное внимание уделяют его личности и роли в связанных с ним событиях. А между тем, они игнорирует очевидный вопрос: как один человек в один день лишил восемнадцатимиллионную партию власти?!

Очевидно, ответ на этот вопрос находится уже не в политической, а в социальной плоскости.

Как считает А.П. Шевякин: "Особенностью разгрома СССР явилось то, что значительно большую роль по сравнению с прочими факторами сыграл фактор союзных республик".

В связи с этим уместно вспомнить историю образования СССР и обратить внимание на то, что "союз братских республик" был объединением отнюдь не "добровольным".

Между тем "национальный вопрос" - это вопрос не столько политический, сколько социальный. Однако, как это ни странно, в Советском Союзе никогда не было социальной политики.

"Советское общество" сформировалось в условиях "диктатуры пролетариата" как "моногенная" ("одномерная") социальная система. Иначе говоря, это было общество "равных". Это значит, выражаясь языком социологии, в нем отсутствовала горизонтальная и вертикальная "стратификация". Существующая административная иерархия не меняла социальной структуры. "Начальники" пользовались "спецпайками", служебными машинами и служебными квартирами. Но это были не их личные машины и квартиры, которых они могли лишиться вместе с должностью. Эти индивидуальные исключения не меняли общую статистику. В "советском обществе" не было "личной собственности". Поэтому материальный уровень жизни практически был одинаков для всех. Это определяло и единый ("советский") образ жизни и единое "общественное сознание" ("советский менталитет").

Но "советское общество" не могло оставаться тем же всегда. И оно не могло избежать социальной динамики, которая приобрела ускорение во всем мире после войны. Среди наиболее повлиявших на эту динамику факторов в Советском Союзе главным оказалось образование. Расширение социальной базы образования, как результат отменены в 50-х годах всех социальные ограничения и платы за учебу (как-то об этом забыли), значительный рост системы высшего и среднего специального образования (в том числе и военного) за два послевоенных десятилетия радикально изменил структуру "советского общества". К 60-м годам это было уже совершенно другое общество.

Вместе с образованием пришла культура, и появился новый социальный феномен . поколение "шестидесятников", интеллигенция 60-х годов. Этим послевоенным поколением уже нельзя было легко манипулировать. В нем становилось все больше тех, кто начинал думать "своим умом" и приобретал привычку "иметь свое мнение". Эти люди еще не могли повлиять на политику государства, но они смогли изменить "общественное сознание".

К тому же, во времена "брежневщины", (благодаря некоторым "косыгинским" реформам), в "советском обществе" впервые появился материальный интерес, который, как известно со времен великого Карла Маркса (и Н.Г. Чернышевского), является двигателем общественного прогресса. Наконец-то, начал воплощаться в жизнь "священный" принцип "социализма" (на самом деле, капитализма): "каждому по труду". Как следствие, в эти годы советская страна "бурно" развивалась и стала поражать мир своими "успехами". Народ стал жить значительно лучше. Тогда всем казалось, что в этом и воплощается "преимущество развитого социализма". И это было верно, т.к. единственное экономическое различие "социализма" (не только "советского") от "капитализма" заключается в системе распределения ("производственные отношения").

Но рост образования и появление "материального интереса" инициировало расслоение "советских" людей по "горизонтальной стратификации" (кто-то стал жить "не так как все"). Так что "равное в себе" общество стало распадаться на "неравные между собой" группы ("страты"), внутри которых стали формироваться собственные, корпоративные, интересы. Но вместе с тем, в стране практически отсутствовала социальная перспектива. Сложившаяся в довоенные годы "номенклатурная" система формирования социальной иерархии оставалась неизменной. Общество, как бы "застыло на месте" (впало в состояние "стагнации"). Однако, по социологическим законам, в современном обществе "горизонтальная стратификация" должна сопровождаться "вертикальной мобильностью". Иначе общество неизбежно окажется в состоянии "системного" кризиса.

Именно это и произошло в "советском обществе" к началу 80-х годов. Как следствие все больше стало появляться тех людей, которые, осознавая невозможность реализации своего потенциала в профессиональной деятельности, искали пути его осуществления в "теневых" направлениях. На этой социальной почве возникло советское "диссидентство" (в широком смысле этого слова . "отступничество"), которое сыграло большую роль в "распаде" Советского Союза, нанеся "смертельный удар" по его "ахиллесовой пяте".

Дело в том, что, если права "советского человека" как гражданина, действительно, были четко прописаны в Конституции СССР, то вместе с тем, права человека как личности никогда юридически не принимались во внимание. В Советском Союзе единственным правовым субъектом всегда было государство. Таким образом, не только де-факто, но и де-юре, советский человек не имел никаких личных прав по отношению к государству, от которого зависела вся его жизнь. На этом правовом "императиве" были воспитаны все поколения "советских людей". И до сих пор многие не знают, что у них есть какие-то права.

В то же время весь "цивилизованный" мир жил по другой юриспруденции (.Habeas corpus.). Поэтому государственный (партократический) "беспредел" не мог продолжаться бесконечно. Так появились "демократы 80-х", которых современные новые "патриоты" винят в "развале" Советского Союза. Однако они были лишь его "могильщиками", его распад начался задолго до их появления на телеэкранах. Государства не умирают "скоропостижно", а тому всегда есть объективные причины и обстоятельства.

К 80-м годам в СССР обнажился глубокий разлом между интересами общества и советской партократии, которая оказалась "страшно далека от народа". Поэтому "советский народ" отнесся совершено равнодушно к мгновенному исчезновению КПСС в конце 1991 года. Но никто тогда не подозревал, что вместе с компартией исчезнет и "Советская власть", а вместе с ней и СССР. Но такова неумолимая логика истории.

PS. Однако бывшим советским партократам недолго пришлось находиться в "оплачиваем отпуске". Вскоре многие из них перебрались в комфортные административные или депутатские кабинеты. Наиболее ловкие оказались преуспевающими "бизнесменами". И новая "компартия" благополучно вписалась в структуру власти.

Между тем, в России сегодня воссоздается государственная "вертикаль власти" (по образцу "Советской власти") и "единая" политическая партия (по типу КПСС), а также серьёзно намериваются создать "Евразийский Союз" (по модели СССР). Одновременно активно будируется новый "культ личности". Россия - явно в ожидании реинкарнации Вождя. Похоже, что "все возвращается на круги своя".

г. Севастополь, ноябрь 2011.

Проголосуйте за это произведение

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?

297852  2011-12-07 20:54:51 Л.Лисинкер - Очень неплохо. Убедительно. И главное, - спокойно, без истерики. Но, видите ли, уважаемый аналитик из Севастополя, нас, граждан России, больше всего интересует простой житейский вопрос: что же делать ? За кого голосовать? Да, конечно, надо дать понять заединщикам, что не нравится нам эта рокирующаяся двойка рулевых. Что, по крайней мере надо было оставить в кандидатах на следующий срок действующего президента. И прочее, прочее, прочее ... Но как конкретно это озвучить? Можно, например, было проголосовать за Справедливую Россию с Мироновым, как наиболее вменяемую фигуру лидера партии. Что и сделано многими моими знакомыми и разумеется, мной. Ну, и что? Вот именно: ну, и что? Анализ, - это прекрасно, но это уже давно неактуально. Примерно так.

297853  2011-12-07 21:50:12 Александр Глотов - Уважаемый Михаил Семенович! Вот напрасно Вы засветились с Севастополем. Дело в том, что жители вашего города в глубине души продолжают считать столицей нашей Родины Москву, а граждане России давно уже отпели Севастополь, абсолютное большинство из них ничего не знает про севастопольские филиалы российских вузов и прочие реверансы имени памяти Юрия Михайловича. И посему любые попытки голосом с Украины анализировать ситуацию в России будут восприниматься ревниво и с подозрением. Статья Ваша действительно вполне адекватна, хотя и почти вся построена на анализе книги пятилетней давности. Ключевым моментом, который многое, если не всё объясняет, мне показался пассаж: "Президентская форма правления (также как и "Всесоюзный съезд советов") была принципиально несовместима с "Советской властью", т.к. она не предусматривала сохранения руководящей роли компартии. Более того . она выводила Президента из-под контроля партии. В результате партия лишалась своей монополии на власть! Так был запущен "механизм разрушения". С уважением. Александр Глотов (Львов)

298371  2012-01-03 15:13:24 Валдемар Люфт - Статья М.Колесова интересна тем, что в ней хотя бы частично предлагается анализ того, что произошло с СССР. Фраза Колесова "Государство не умирает "скоропостижно", а тому всегда есть объективные причины и обстоятельства" для меня является определяющей во всей статье. Я хочу этим сказать, что ни Горбачёву нельзя поставить в вину развал СССР, ни Ельцину, ни кому-то ещё другому конкретно. "Объективные причины и обстоятельства" складывались не в 1985 и не в 1990 годах. Анализ этих причин и обстоятельств требует научного подхода. Но беда в том, что наука в России все ещё живет принципами научного коммунизма, а значит и анализирует события с этой же позиции. И как следствие, заходит в тупик и заводит в тупик народ.

Copyright (c) "Русский переплет"