АНТИДЕМОКРАТИЯ

(на примере типичного вуза)

Не секрет, что после введения процедуры назначения губернаторов возникли планы назначать и ректоров вузов. Сейчас эти планы воплощены в законопроект, который может быть быстро проштампован Думой, а точнее ее большинством в обличье "Единой России". Напомню, среди аргументов идеологической кампании в пользу назначения губернаторов акцентировалось внимание на необходимости сохранения целостности страны (мол, губернаторы заинтересованы в развале государства, чтобы избежать ответственности за совершенные преступления), а также борьбы с коррупционными кланами, сложившимися в регионах. В итоге же практически всех переназначили (проведя формальные процедуры утверждения), проигнорировав даже вопрос об истечении сроков полномочий, регламентированных действовавшими Уставами субъектов федерации. В настоящее время (после некоторых раздумий) предлагается делегировать полномочия для выдвижения губернатора партии, победившей на региональных выборах. Нет смысла здесь комментировать этот эпизод в истории России, поскольку сложившаяся система власти является антидемократической и коррупционной по своей сути (см. [1], [2]).

Примечательно, но не удивительно, что процедуру назначения ректоров отчасти тоже пытаются подавать как панацею для борьбы с коррупцией (охватившей, якобы, всю высшую школу), а отчасти, как меру для усиления контроля за расходованием средств, выделяемых из бюджета. Казалось бы цели вполне достойные. Осуществите контрольные проверки, сообщите их результаты на общих собраниях (конференциях) вузовских коллективов, обратитесь к коллективу с предложением выдвинуть наиболее достойных кандидатов, а затем проводите дополнительную экспертизу, результаты которой детально изложите коллективу, прежде чем предлагать кандидатуры для утверждения.

Такую последовательность действий еще как-то можно было бы понять в случае, если имеется гарантия объективности экспертизы со стороны Министерства. Но в данный момент говорить об объективности экспертов-чиновников явно преждевременно. Тогда зачем всю эту кутерьму затевать? Ответ нетрудно получить, если проанализировать не общие фразы, камуфлирующие истинные намерения, а конкретные предложения, исходящие из властных структур. Суть же всех этих предложений (реформ), на протяжении последних 15 лет сводится к попыткам разрушения существующей социально ориентированной системы образования.

Коммерциализацию дополнительных услуг, как и создание чисто коммерческих учреждений в области образования, пытаются представить в качестве самых убедительных доказательств возможности и даже целесообразности ухода от бюджетного финансирования в этой сфере. Важно понять, что непрекращающиеся попытки превращения высшего образования в элитарный институт диктуются нарастанием противоречия между избыточными технологическими возможностями прямого волеизъявления граждан (созданными научно-техническим прогрессом) и фактической антидемократией. Ясно, что высокообразованное общество не смирится с положением, при котором бездарно растрачиваются ресурсы страны, ее материальный и интеллектуальный потенциал. Поэтому и пытаются выполнить естественный заказ от слоя олигархической "элиты" по разрушению образования, поэтому и не принимается закон о коррупции, не говоря уж о законе, гарантирующем всем гражданам России возможность получения высшего образования (хотя бы первого уровня), крайне важного для поступательного развития страны в современных условиях.

Какие изменения в законе об образовании, связанные с управлением вуза, действительно нужны

Следует признать, что в данный момент власть может надеяться на использование заметной части ректорского корпуса для реализации своих планов. А именно, той части, которая превратилась в мини - (или миди) олигархов, используя властные полномочия, возможности управления собственностью и законодательное прикрытие в форме Устава и формируемых с его помощью положений о дополнительных функциях ректора и персональных привилегиях.

Основой для подобного перерождения послужило положение закона об образовании, перекочевавшее в Уставы вузов, согласно которому доля ученого совета (члены которого автоматически входят в состав участников конференции) не должно превышать 50% делегатов. Например, при численности совета в 50 человек имеется возможность ограничить число делегатов цифрой 100 . Далее, при кворуме 2/3 , то есть явке 67 делегатов, из которых 50 - это члены ученого совета, достаточно будет 34 голосов (50% плюс один голос), чтобы обеспечить переизбрание самого Ученого совета. Таким образом, налицо абсурдность указанной нормы, допускающей механизм самопереизбрания.

Применение тех же норм к безальтернативным перевыборам действующего ректора на основе утверждения его отчета позволяет легко использовать административный ресурс для гарантии переизбрания. Например, пенсионеров легко шантажировать перспективой существования на нищенскую пенсию, а управленцев подкупить повышением окладов и премиями за счет внебюджетных средств. Далее, используя уже сложившееся и материально заинтересованное большинство в Ученом совете, проводятся решения о распределении внебюджетных средств с необоснованно завышенными коэффициентами для администрации вуза. Так, например, ректору, помимо официальных надбавок, добавлено шесть тарифных ставок и каждый квартал начисляется премия, представляющая определенную долю (0,12%) от всех внебюджетных средств, заработанных коллективом вуза. Как совершенно случайно выяснилось из заданного на Ученом совете вопроса, начисляется ректору и премия как заведующему кафедрой, что вообще недопустимо, так как закон запрещает совмещение должности ректора с другой руководящей должностью.

Примечательно: проведено решение о том, что премия ректора является максимально возможной. В результате, совет ни разу не воспользовался правом сократить ее размер, поскольку это повлекло бы немедленные санкции со стороны ректора по урезанию выплат, действительно заработанных другими членами коллектива. Таким образом, реализуется принцип: премия за должность, а не за работу. Конечно, для подлинных олигархов и даже предпринимателей средней руки ежемесячные доходы на уровне трех-пяти тысяч долларов не являются впечатляющими, но по отношению к доходам рядового профессора в России (не говоря уж об ассистенте) речь идет о десяти-пятнадцати кратном превышении. И уже полной фантастикой выглядят решения (принятые аналогичным образом) о дополнительных социальных гарантиях со стороны вуза ректору, оставляющему пост, превращающих его в сверхдорогого нахлебника.

Элементарный здравый смысл и последствия применения существующей законодательной базы подсказывают необходимость внесения в нее изменений, отражающих следующие положения:

-         доля Ученого совета в составе конференции коллектива вуза не должна превышать 25%;

-         выборы ректора должны проводиться только на конкурсной основе;

-         принципы распределения внебюджетных средств должны быть отнесены к исключительной компетенции конференции (общего собрания) коллектива;

-         конференция коллектива должна иметь право досрочного отзыва ректора на любом из собраний, проводимых (не реже, чем два раза в год) с обязательным пунктом повестки о рейтинге действующего ректора и членов его команды (должен быть законодательно закреплен и статус электронного мониторинга, отслеживающего рейтинг руководства на сайте вуза);

-         результаты всех проверок деятельности вуза в обязательном порядке должны представляться на рассмотрение конференции коллектива.

При выполнении этих простых требований сфера образования несомненно покончит с нездоровыми тенденциями, а ректорский корпус приблизится к выполнению своих изначальных функций. Напомним, что в древней Греции ректор выполнял функции выборного студенческого старосты, обеспечивающего существование профессоров, несущих знания своим ученикам.

Цель проверки вузов пропрезидентскими структурами

Разумеется, на фоне принятия этих действительно назревших решений полным анахронизмом (это самое мягкое из возможной череды слов) представляется проект с назначением ректоров, да вдобавок еще и президентов вузов. На мой взгляд, на Россию и одного Президента больше, чем достаточно. Судя по процедуре проверки вузов, осуществленной в Екатеринбурге под патронажем одной из служб при полномочном представителе Президента России в УрФО, эта проверка преследовала цель сбора компромата на действующий ректорский корпус.

Действительно, из отзывов следует, что члены комиссии вежливо вели прием всех недовольных, дали информацию о премиях руководства, намекнули на нелигитимность действующего ректора (в 2001 году первоначально он не был избран по результатам своего отчета, а папка с документами об этом событии исчезла), отметили ряд финансовых нарушений, но ни о каком официальном акте коллектив не проинформировали.

Логика здесь элементарна и давно отработана: администрации вуза дают понять, что вся его подноготная известна, и дальнейшая судьба теперь зависит от степени послушания. Замысел тоже ясен, помахивая кнутом, предложить пряник президентства или ректорства взамен на согласие заняться одной из схем приватизации вуза. Шансы на получение согласия весьма высоки, особенно если учесть, что значительная часть ректорского корпуса имеет уже солидный возраст. Очевидно, что конференция коллектива должна блокировать все попытки подобных назначений.

Резюме

Итак, наступает момент истины. Образовательное и научное сообщество, депутаты Думы от фракций меньшинства должны предложить и потребовать принятия законопроекта о расширении прав коллективов вузов. Если же принимается законопроект о назначении ректоров, то это верный индикатор политики власти, направленной на разрушение наиболее социально значимой структуры. Тогда всем здравомыслящим гражданам России следует незамедлительно перейти к позиции полного неприятия существующей власти, занявшись становлением механизма прямой демократии в ходе самоорганизации общества.

1.М.П. Кащенко. На мустанге пассионарности в третьем тысячелетии. http://www.scientific.ru/hobby/k-u-ch.html

2. М.П. Кащенко. Лекарство для власти . http://www.pereplet.ru/text/kashenko06feb04.html

Доктор физ.-мат. наук, профессор

М.П. Кащенко

Проголосуйте за это произведение

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?

281406  2008-05-16 16:55:32 Леонтьев Анатолий - Добрый день, уважаемый Михаил Петрович! Чрезвычайно рад был прочитать Вашу статью! Оказывается, нас волнуют одинаковые проблемы... Припомнилось чудное время эпохи мартенсита! Рад буду с вами списаться.