Я не являюсь ни известным ученым, ни преподавателем. Мне 27 лет, и я защитила кандидатскую лишь 2 года назад. Однако я прекрасно помню не только учебу в институте, но и свои школьные годы. Может быть, кому-то будет интересно узнать мнение о реформе образования с позиции ученика. Я всегда была примерным ребенком, и мне было очень многое интересно. Я рано развивалась, читала запоем книги в 4 года, в 8 лет очень увлеклась математикой. Первые три года я вообще могла бы не ходить в школу без ущерба для своих знаний. Я училась в обычной школе первые 6 лет, а потом поступила в 239 школу Петербурга (ныне физико-математический лицей), которая в течение многих лет была одной из лучших школ страны. Я вспоминаю свои школьные годы с глубокой благодарностью к учителям и ностальгией. Хочу сразу оговориться, что и с первой школой мне во многом повезло. Некоторые мои учителя были прекрасными талантливыми педагогами. Я с удовольствием ходила на их уроки. И не только я, но и те дети, кто был не так уж увлечен учебой. И никто не жаловался на перегрузку. Но, тем не менее, будучи примерной ученицей, я радовалась, если по болезни я могла пропустить школу. Просто потому, что на большинстве уроков было очень СКУЧНО. Дети устают не от чрезмерных усилий думать. Дети (как и взрослые) устают от скучной бессмыслицы. Не надо предполагать заранее в ребенке неспособного ни к чему дурака. Такое предположение и приводит к тому, что скоро большая часть детей теряет интерес и способности к учебе. Не надо бояться склонять детей думать. Эта привычка полезна в любой профессии. Но, конечно, надо учитывать особенности возраста и стараться учить не в назидательно-зубрежном стиле, а вводить элементы игры, стараться вовлечь детей в диалог, следить за тем, чтобы они успевали понять и не "отключались" из-за чрезмерного обилия информации. С моей точки зрения, главная задача образования - не столько дать конкретные знания, сколько пробудить в ребенке интерес к чему-либо, развить его как личность, создать и укрепить в нем привычку думать и воспринимать красоту. Без этого человек ущербен, и неважно, чем он занимается - хорошо он это делать не будет. В этом отношении КРАЙНЕ ОПАСНО, например, упрощать школьные программы по математике. Математика развивает мозги. Неважно, будет ли выпускник школы уметь брать несобственные интегралы. Но важно, будет ли он уметь логически мыслить. Ни в коем случае нельзя в целях "упрощения", как это делают в американских школах, вводить вместо пяти аксиом геометрии штук двадцать-тридцать: чтобы не утомлять детей доказательствами, многие теоремы берутся за аксиомы. С моей точки зрения, хуже ничего быть не может: это убивает способность думать. Лучше вообще не знать этих теорем. Ребенок должен иметь возможность почувствовать красоту теории. Нельзя допустить, чтобы ребенок не имел понятия о Природе, о ее общих и частных законах, и изгнать физику и химию. Нельзя допустить, чтобы он не представлял себе мира литературы, живописи, музыки, не знал об их существовании. Без этого ребенок не станет личностью. Можно продолжать и дальше.

Изучение языков, помимо того, что это необходимо и полезно в практической жизни, открывает какие-то дверцы в мозгу, и уже от нас зависит, будем ли мы этим пользоваться. И так далее. Сокращать программы бессмысленно и опасно - это приведет лишь к деградации. Проблема не в том, что школьные программы сложны. Да, все дети разные. Одни более быстро схватывают все, другим требуется больше времени. Одни талантливы в математике, другие прекрасно рисуют. Но дело в том, что и те, и другие обычно не используют свои способности даже на их десятую часть. Какова же причина этого?

Отсутствие интереса и уверенности в своих силах. Почему же дети, которым вначале все интересно, теряют этот интерес и желание учиться? Потому что их плохо учат. Потому что если в обычной, не математической, не английской школе вам попался один настоящий хороший учитель - вам повезло. Неважно даже, чему он учит. Важен факт интереса к собственному предмету и желание что-то дать детям, любовь к ученикам, как это ни звучит высокопарно. Стандартизация, зубрежка, скука, навязывание штампованных мыслей убивают какое-либо желание думать и интерес в тех, кому не привили это родители. У меня, к счастью, были прекрасные учителя литературы. Но посмотрите, как любого нормального человека бросает в дрожь при словах "образ Татьяны". Многие начинают читать Пушкина только тогда, когда забываются уроки литературы. Многие учителя практикуют идею "есть два мнения - мое и неправильное". Кроме того, как ни странно это звучит, плохие оценки, вместо стимулирования к занятиям, могут оказать негативное влияние на желание заниматься этим предметом: негативная оценка со стороны учителя переходит в негативную самооценку, ребенок начинает считать себя неспособным, и ему просто не хочется думать об этом, ходить на уроки и т.д. В то же время наша система образования имеет много преимуществ.

В свое время известный механик С.П. Тимошенко, живший в Америке, приезжал к нам специально с целью изучить нашу систему образования. Его заключением было то, что в СССР создана великолепная система отбора талантов. И, действительно, если ребенок хочет учиться, он может получить у нас прекрасное образование. Я почувствовала это на себе. Кружки, специальные школы, нестандартные программы, дискуссии... Эта система великолепно развита. Может быть, даже слишком хорошо в части, относящейся к олимпиадам. А высшее образование, при многих недостатках, просто прекрасно. Не знаю, может быть, именно мне повезло. Но за границей я не видела, чтобы студенты и профессора работали на таком уровне проникновения в суть проблемы, как коллеги, чтобы преподавание было столь нестандартным, с таким глубоким интересом к своему делу, который неизбежно "заражает" студентов.

Итак, у нашей системы образования, на мой взгляд, есть следующие достоинства:
1) детям, которые обладают способностями и интересом к учебе, она дает возможность получить прекрасное образование
2) она дает достаточное количество навыков и умений выпускнику и недостатки:
1) она "оставляет за бортом" большую часть учеников, убивает интерес к учебе у многих детей
2) в обычных школах часто уроки проходят по стандарту, ребенка не учат самостоятельно думать, заставляют мыслить штампами
3) применяется система кнута и пряника, слишком смещенная в сторону кнута Заметим, что предлагаемый вариант реформы образования не устраняет имеющихся недостатков, зато уничтожает достоинства существующей системы. Действительно, если учиться в школе скучно, то растягивание этого на 12 лет и упрощение программы приведет лишь к еще большему отвращению и деградации учеников. К тому же по окончании школы привычка думать, логические способности, интуиция останутся неразвитыми. "За бортом" останутся не только обычные, но и самые талантливые.

Предлагаемая система тестирования совершенно не будет отражать реальных знаний ученика. Начнем с того, что даже при прочих идеальных условиях в результате нервного напряжения прекрасный ученик может плохо написать экзамен, и это навсегда закроет ему путь к высшему образованию, если у него малообеспеченные родители. Оставим в стороне вопрос о справедливости. Но выгодно ли это стране - зарывать в землю свои таланты?

Далее. Государственная комиссия - это, конечно, чудесно. Но реально все равно в разных школах этот тест будет написан либо самостоятельно, либо с помощью соседей, а то и преподавателей. А может быть, и госкомиссии, которая получит хорошую возможность вымогать взятки. В любом случае, нельзя на основе одного теста делать заключение о работе и способностях ученика. Это слишком случайный результат.

Далее. Допустим, я прекрасно написала этот тест. И поэтому решила поступать учиться на художника, или, например, на историка. Одна беда - не умею рисовать и не знаю истории. И меня примут на исторический по результатам общего теста вместо прирожденного историка, не взявшего интеграл. А он пусть платит за образование. Не кажется ли это абсурдным? Вообще, если вдуматься, зачем реформировать образование подобным образом, когда, очевидно, от этого все лишь пострадают? И, скажите на милость, что за светлые головы предложили подобный вариант реформ? Может быть, какие-то известные педагоги, ученые? Нет, их-то как раз и не спросили. А вот для чего: чтобы сделать образование платным.

На мой взгляд, это просто шаг к гибели общества, к его деградации. Делать образование платным в России! Может быть, наш народ чрезмерно образован, все страдают избытком глубокой культуры, горем от ума? Вы хотите больше новых русских из анекдотов, уважаемые правители? Вы хотите деньги, сэкономленные на образовании, тратить на тюрьмы и больницы? Ведь уровень преступности обратно пропорционален уровню образованности в обществе. Я уже не говорю о том, что образование, развитие мыслительных способностей и кругозора помогает во всех профессиях. Пусть многие не работают сейчас по специальности, но чаще всего именно образованные люди, выпускники физмехов и матмехов преуспевают в бизнесе, именно у них есть способность к быстрой реакции, нестандартным решениям. И в конечном счете это выгодно государству - вкладывать деньги в науку и образование. Выгодно создавать и укреплять желание учиться у своих граждан.

Однако недальновидность государства в этом отношении просто поразительна. Это действительно "хуже, чем преступление - это ошибка", как говорил Талейран. Платное высшее образование не понравится и тем, кому оно поможет какое-то время продержаться - преподавателям вузов.

Посмотрите на американских студентов. Они платят за образование. Поэтому преподаватель обязан все разжевать и вложить им в рот, даже если они будут сопротивляться. Америка закупает мозги за границей, нам закупать пока не на что. Если действительно есть желание улучшить систему образования, я бы предложила следующее.

1) Ни в коем случае не делать высшее образование платным, оставить существующую систему экзаменов, пусть несовершенную.
2) Создать учителям нормальные условия для работы и жизни. Увеличить зарплату, уменьшить количество учеников в классе. Сделать престижной профессию учителя. Пусть талантливые люди идут учить. Пусть у них будет возможность прожить, силы и время для творчества.
3) Создать специальные программы, которые бы делали привлекательным работу талантливых учителей в обычных школах, в селе. Например, что-то вроде специальной стипендии для учителя из специальной столичной школы, который в течение года работает в обычной школе, и который затем может вернуться обратно.
4) Сместить существующую систему "кнута и пряника" в сторону пряника: развивать систему факультативов, внеклассных мероприятий, кружков. Ставить больше пятерок за необязательные задания, оставлять возможность исправлять плохие оценки.
5) Давать детям возможность выбирать учителя. Ввести курсы по выбору, но так, чтобы дети выбирали не между математикой и биологией, а между разными учителями математики.
6) Разработать систему учебников, фильмов, игр, которые пробуждали бы в ребенке интерес даже при условии, что преподавание ведется на плохом уровне. Например, даже если зоологию преподают плохо, хороший фильм про тигров не оставит детей скучающими. Проводить конкурсы таких учебников и методик. Пусть и сами дети высказывают свое мнение.
7) Вовлекать детей в диалог, а не пытаться вложить в их головы заданный объем информации. Пусть дети учатся сами думать - это важнее. Малыши не умеют ходить, но они и не научатся, если всегда будут держаться за руку матери. Сделать программы более гибкими, предусмотреть время для дискуссий.

Думаю, что не у одной меня есть предложения по улучшению существующей системы образования. Эта реформа - самая важная для страны, потому что она определяет наше будущее. Это банальные слова, но это верно. И поэтому проводить ее наспех недопустимо.

Почему бы не организовать широкое обсуждение, конкурс предложений? Выбрать лучшие и только потом осторожно начать реформировать.

Уважаемые представители власти! Образование и наука в России пока что кое-как держатся, несмотря на отсутствие денег, на унизительные условия, на наплевательское отношение власти, держатся на энтузиазме людей, которые не представляют без науки свою жизнь, которые хотят видеть нашу страну сильной, разумной, образованной. Вы не помогаете нам. Но, пожалуйста, хотя бы не разрушайте целенаправленно или по недомыслию то, что еще сохранилось.

Это пишет представитель, надеюсь, все же не вымирающей пока прослойки "молодых ученых".

С уважением, Елена Грекова (Санкт-Петербург)

Проголосуйте за это произведение

Что говорят об этом в Дискуссионном клубе?

247494  2002-07-22 01:12:42 Крупнов Юрий http://www.p-rossii.ru/pred.shtml - Уважаемая Елена Грекова. Очень понравилась Ваша статья в "Русском Переплёте" Совершенно согласен с Вашей точкой зрения по современному состоянию российского образования - рекламируемые средства (ЕГЭ, ГИФО и пр.) на деле обеспечивают примитивизацию нашего общего (среднего) образования и ведут к воспроизводству и наращиванию расслоения населения. Также в целом согласен с мерами, которые Вы предлагаете по улучшению школьного образования. Интересной также является в РП статья Елены Снегиревой ╚О бессмысленности существования РФ и духовных инвалидах╩ - http://www.pereplet.ru/text/snegir01.html.

249165  2002-09-03 22:27:08 Виктор - К сожалению, это не статья человека (об)ученого, а детский лепет. До-высшее образование в России - показуха, все делают вид, что учат или учатся (в лучшем случае). Высшее образование в России не для развития личности студентов, а кузница кадров для бывшего единственого эмплойера - государства. Оба должны быть в корне изменены.

249217  2002-09-06 22:09:28 paul korry - >Нельзя допустить, чтобы ребенок не представлял себе мира >литературы, живописи, музыки, не знал об их >существовании. А я вот сомневаюсь в целесообразности преподавания лит-ры в школе. Если человеку нужен, скажем, Достоевский, то он сам к нему придет, так или иначе, а если не нужен, то бессмысленно его и заставлять. У меня вот в лабе есть сослуживец, вполне уравновешенный яппи, кандидат наук. И один из немногих способов вывести его из себя - упомянуть Достоевского. По его мнению, "романы Достоевского - бред, и у какого нормального человека ни спросишь, каждый так скажет". Все потому, что его в школе заставили прочесть "Преступление и наказание", что отнюдь не являлось для него насущной необходимостью. А не заставляли бы - он бы считал Достоевского великим писателем, заочно.

249222  2002-09-07 02:11:16 муха - Уважаемый Поль Корри! Не, книжки читать нужно, может человек никогда и не узнает, в чем его настоящее призвание...

249228  2002-09-07 12:04:33 Глюк - 28949 paul korry - Весьма забавно читать Ваши постинги, досточтимый Глюк. Скажите, кто это все сочиняет Сравнительное языкознание. Имеет статус науки. Издает журналы, сборники статей, монографии. Скорее уместно мне спросить вас, откуда вы почерпнули "се Русь-Сурья-Сирия". Уж не из серии типа "Чудеса и приключения"? Корень "сур-сар-сир" имеет хорошо определенное значение "светлый". Он присутствует в названии населенных пунктов Саратов, Саранск, Царицын, Сарское село, Сарапул, Саракташ; имен - Бальтасар, Назар (Насер), Светозар, Мансур и т.д. Слово "сурия" толкуют как "солнечная". В русском соответствует словам "заря", "озеро", "царь" (ваша светлость).

250799  2002-11-20 01:13:19 Kate - Господа! Не могу не ответить на выпад г-на Поля Корри. Дело в том, что в целом я разделяю точку зрения Елены Грековой на проблему реформы образования, особенно в той ее части, где говорится о невозможности и нецелесообразности сужения школьных программ. Мне кажется, что пример, приведенный г-ном Полем Корри, не удачен и как раз подтверждает положения, высказанные автором статьи, отнюдь не являясь иллюстрацией ненужности преподавания литературы (или какого-либо иного основного предмета) в школе. Очевидно, что существенная часть статьи Елены Грековой была посвящена проблеме ПЛОХОГО ПРЕПОДАВАНИЯ, которое и приводит к возникновению у учащегося стойкого отвращения к предмету. При этом автором ясно было показано, что ситуации, подобные той, в которую попал сослуживец г-на Поля Корри, являются прямым следствием подобного плохого преподавания. Но разве решением проблемы качества преподавания может являться ОТМЕНА ПРЕДМЕТА КАК ТАКОВОГО?! Не лучше ли попытаться решить проблему путем улучшения подготовки учительских кадров в педагогических вузах, изменением программ и т.п.? Кроме того, хотелось бы привести еще одно соображение в защиту систематического образования в области литературы (да и любого систематического образования). Оно состоит в том, что отсутствие систематического образования в какой-либо области, в том числе и литературе, преодолеть самостоятельно крайне трудно. Примером этого могут служить биографии таких писателей-самоучек, как Джек Лондон, Есенин, Горький (список можно продолжать, вспоминая не только писателей). Эти люди всю жизнь стремились компенсировать отсутствие знаний, которые должны были быть получены ими В ДЕТСТВЕ. Дело в том, что получив базовое образование, человек вполне может быть не знаком с творчеством отдельных писателей, но имея общее представление о предмете, будучи знакомым с творчеством других писателей той же эпохи, имея опыт общения с книгой, читатель довольно легко может ликвидировать этот пробел. Однако, не имея никакого представления о художественной литературе, сделать это весьма трудно, хотя бы потому, что ни один писатель не существует в изоляции. Для того, чтобы понимать творчество автора, следует обладать определенным уровнем эрудиции, иметь представление об истории, о современниках и предшественниках данного писателя, о его окружении, о стилях в искусстве, необходимо узнавать массу цитат и т.д. и т.п. Все это должно, в принципе, давать базовое школьное образование. Кроме того, чтобы понимать литературу, необходимо уметь анализировать прочитанную книгу. Для этого тоже требуется определенный навык, который должен быть получен, в первую очередь, на уроках литературы. Говоря простым языком, очень трудно будет самостоятельно и последовательно научиться тому, чему вы НЕ научились за 10 лет обучения в школе! Надеюсь, мне удалось изменить чье-то мнение в пользу необходимости преподавания литературы в школе. С уважением, Екатерина

250800  2002-11-20 01:48:18 Дедушка Кот www.prigodich.8m.com - Дорогая Екатерина! Я с Вами во многом солидарен. Целую ручки.

250801  2002-11-20 10:03:57 Крупнов Юрий http://www.p-rossii.ru/pred.phtml - Уважаемая Kate (30624)полностью согласен с Вами. Реальные часы по литературе снизили за десять лет в 2 раза. Это и есть тихий разгром нации. Я знаю достаточно много очень хороших учителей по литературе в Москве - и, конечно, очевидно, что дело в профессионализме учителя, а не в некой "природной" невозможности преподавать литературу в школе. Господин Поль Корри тут полностью совпадает с министром образования В. М. Филипповым, который радостно рассказывает в каждом своём интервью, что 40 % детей ненавидят литературу (см. мою статью "Новая российская школа", в которой есть этот пассаж и ответ, в частности, Н.Н. Скатова - http://www.pereplet.ru/text/krupnov23boct02.html). Вот и в последнем номере журнала "Итоги" Филиппов объясняет нам: "Довольны ли сами учащиеся, интересно им учиться? Ответом может быть результат опроса школьников в Туле. Сорок процентов опрошенных сказали, что ненавидят Достоевского и Толстого. Им скучно и неинтересно, поэтому они тоже недовольны" (http://www.itogi.ru/paper2002.nsf/Article/Itogi_2002_11_19_12_4636.html). Другое дело, что литературу надо преподавать по иному (вводить факультативные также формы) и повышать общий уровень учительства - но это не решается за счёт сокращения уроков и нагрузок.