|
|
|
Проголосуйте за это произведение |
Сомнения и споры
13 марта
2006 года
Приближается вторая годовщина смерти
Рональда Рейгана - на фоне сегодняшних мировых катаклизмов событие не
слишком значительное, хотя и хороший повод еще раз поразмышлять о причинах
гибели нашей, недавно еще казавшейся столь несокрушимой, державы. Причин
этих, разумеется, много. Мы выделим одну, до сих пор незаслуженно
недооцененную: роль, которую сыграла в этой .крупнейшей, - по словам В.В.
Путина, - геополитической катастрофе ХХ века. партийная номенклатура.
Итак, приближается вторая годовщина смерти Рональда Рейгана
(предполагается, что статья могла бы быть опубликована в одном из весенних номеров журнала). Он был похоронен 11 июня 2004 года на Арлингтонском кладбище в Вашингтоне. Столь пышной церемонии страна не видела со времени похорон Джона Кеннеди. Все символизировало смерть не просто государственного деятеля, но военного лидера. Планы увековечения памяти покойного отличались масштабностью и разнообразием. Дальше других пошел конгрессмен Рон Янг, предложивший сделать резное изображение головы Рейгана частью гигантского монумента Маунт Рашмор (Mount Rushmore) (Южная Дакота), наряду с уже существующими там горельефами Джорджа Вашингтона, Томаса Джефферсона, Теодора Рузвельта и Абрахама Линкольна. Ни больше, ни меньше!
Главное достижение Рейгана в области внутренней политики имеет ментальный характер - он вернул американцам чувство уверенности, в значительной степени утерянное после Вьетнама, Уотергейта и .слабостей. политики Джимми Картера. Что касается реальной экономики, то здесь успехи не столь очевидны: впервые после Второй мировой войны Рейган сократил роль государства в экономической жизни страны и, в частности, существенно урезал налоги. Однако, сократив поступления в государственную казну, он не сократил расходы. В результате к концу его правления Соединенные Штаты из крупнейшего мирового кредитора превратились в крупнейшего мирового дебитора, возложившего огромный долг на плечи будущих поколений американцев. Что
касается внешней политики, то и здесь не все было безупречно. Трудно, в частности, назвать успешной внешнюю политику Рейгана на Ближнем Востоке и в Центральной Америке.
Успехи, как видим, не столь значительны, неудачи очевидны. В чем же тогда причины бурного восхищения, которое покойный экс-президент вызывает у американцев, да и не только у них? Вопрос, разумеется, риторический, ответ хорошо известен: Рейган воспринимается как лидер, спасший Мир от коммунистической угрозы, приведший Запад к победе в Холодной Войне. .Проницательность и воля Рональда Рейгана дали надежду угнетенным, сломили угнетателя и привели к гибели империю зла., - сказал на траурной церемонии вице-президент США Дик Чейни.
.Многие бывшие и нынешние мировые лидеры, ветераны Холодной Войны, сражавшиеся против коммунизма, прибыли в Вашингтон, чтобы принять участие в траурной церемонии, - передавало агентство Рейтер. . Среди них. бывший советский коммунистический лидер Михаил Горбачев, верный союзник Рейгана бывший премьер министр Великобритании Маргарет Тэтчер...
На этом месте остановимся!.. С миссис Тэтчер, появившейся на публике в очаровательной черной шляпке с траурной лентой, все ясно. Но
.бывший советский коммунистический лидер Михаил Горбачев.! Он тоже союзник Рейгана в борьбе с коммунизмом? Удивительная, согласитесь, история: глава побежденного государства - он же союзник своего победителя!
Что, если бы после Второй Мировой Войны обновленную Германию возглавил кто-нибудь из бывших лидеров Третьего Рейха? Невозможно вообразить! Но разве не бывшие коммунистические лидеры - члены и кандидаты в члены политбюро, секретари ЦК КПСС - оказались во главе капиталистических стран, возникших на территории СССР после сокрушительного поражения коммунизма, после победы Запада в Холодной Войне?
Странная победа, странное поражение!
Не сочтите за бестактность - я вовсе не ставлю знак равенства между главарями Третьего Рейха и руководителями пост-коммунистических стран. К некоторым из этих руководителей я отношусь с сочувствием. Но как случилось, что самые высокопоставленные и, стало быть, самые преданные марксисты-ленинцы в одночасье превратились в воинствующих сторонников капитализма. Неужели знакомство с рейгановской концепцией Звездных войн произвело на них такое неизгладимое впечатление, что они мгновенно изменили свои убеждения на прямо противоположные?
И почему мог вызвать такую панику в кругу высших советских руководителей ядерный зонтик, который планировалось раскрыть над территорией США? Ведь зонтик, даже ядерный, оружие защиты, а не нападения. Конечно, ядерный паритет был бы нарушен, но остальная часть мира, в том числе Европа, остались бы незащищенными, угроза .ядерной зимы., и, стало быть, возможность ядерного шантажа, - неизжитый, призрак .империи зла. продолжал бы бродить по Миру, размахивая ядерной дубинкой. Возможно, Советскому Союзу пришлось бы вывести войска из Восточной Европы, умерить пыл в Азии, Африке и Латинской Америке, уйти из Афганистана и перестать сбивать пассажирские лайнеры. Но это все-таки не крах государства, скорее что-то
наподобие Брестского мира, который однажды уже пришлось заключить в ожидании мировой революции. О сокрушительном военном поражении не могло быть и речи: Советский Союз - не Ирак, и никто, даже Джордж Буш-младший, не решился бы ввести войска на его территорию.
Остается предположить, что для наших руководителей невыносимой оказалась сама мысль о тех колоссальных экономических трудностях, которые свалятся на плечи советского народа в результате неминуемого взвинчивания гонки вооружений - ведь ядерный паритет должен был быть восстановлен. Но такое предположение иначе как смехотворным не назовешь. Когда останавливали лидеров тоталитарных стран бедствия народных масс? Призывы затянуть пояса, нагнетание страстей вокруг призрака .врага., готовность с легкостью положить миллионы человеческих жизней во имя светлого коммунистического .завтра. были обыденной практикой советских руководителей, наготове у них всегда был .наш ответ Чемберлену..
Так что же изменилось? Почему с такой неожиданной, поразившей даже всезнающих аналитиков ЦРУ, легкостью пала эта неприступная с виду крепость?
Анализируя историю коммунистического государства, естественно обратиться к произведениям его отцов - основателей. У Ленина читаем: .Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. [Полн. собр. соч., т. 23, с. 47]. Что ж, давайте рассмотрим проблему с точки зрения классовой теории. Это, может быть, тем боле полезно, что существование классов и их роль в жизни общества признаются и буржуазной наукой.
Согласно марксизму.ленинизму, государство . это машина для подавления одного класса другим. Если есть господствующий класс, должно быть государство, защищающее его интересы. Но верно и другое: если есть государство, должен быть класс, заинтересованный в его существовании. Какой же класс был заинтересован в существовании советского государства?
В соответствии с официальной точкой зрения, в СССР было создано общество, состоящее из двух дружественных классов . рабочих и крестьян. Доказывать, что эта доктрина полностью лжива, убеждать, что советская государственная машина была нацелена именно на подавление рабочих и крестьян, было бы недостойно как для пишущего эти строки, так и для тех, кто, возможно, будет их читать.
Признавалось еще существование интеллигенции . этакой аморфной прослойки между двумя неантагонистическими классами. Как обстояло дело с ней? В 1969 году известный диссидент Андрей Амальрик высказал мысль, что интеллигенция играет в Советском Союзе роль среднего класса. И действительно, попытки развить эффективное промышленное производство и современную науку настолько увеличили и усилили .прослойку., что она в некотором смысле уподобилась средним классам демократических государств, являющимся основой их стабильности. В этой связи, именно на интеллигенцию должна была, казалось
бы, опереться господствующая в стране система. Однако этого не произошло. Режим не мог удовлетворить интеллигенцию ни в материальном ни в духовном отношении. В результате значительная часть советского среднего класса заняла позицию пассивного неодобрения, полагая, что хотя все плохо, изменить ничего нельзя, такова данность. Но одновременно рос и креп другой слой среднего класса, поначалу малочисленный, но динамичный, отличающийся куда более активным отношением к жизни. Именно на базе этого слоя возникло уникальное, не знающее аналогов в истории, явление .самиздата., развилось диссидентское движение, сформировалась демократическая оппозиция. Вывод очевиден: средний класс советского общества не был заинтересован в сохранении господствующей в стране системы, относился к ней пассивно неодобрительно, или оппозиционно.
С точки зрения марксизма-ленинизма, да и с точки зрения здравого смысла, ситуация возникала непереносимая: существовало государство, которому было кого подавлять, но не ясно в интересах какого класса. Такой господствующий класс следовало найти, и находка не заставила
себя долго ждать. Еще в конце 20-х годов Троцкий, а затем, в 30-х, Бердяев, указывали на возникновение в советском государстве нового господствующего класса - класса партийной бюрократии. В дальнейшем эта идея не раз декларировалась в западной прессе, но на доказательном уровне ее впервые изложил в изданной в 1957 году в Нью-Йорке книге .Новый класс. Анализ коммунистической системы. Милован Джилас - бывший член политбюро Югославской компартии.
Согласно Джиласу, аппарат правящей компартии превращается в новый класс, монополизирующий власть в государстве. Он присваивает себе государственную собственность, становится хозяином орудий и средств производства, классом эксплуататоров, поддерживающим диктатуру методами террора и тотального идеологического контроля.
В 1980 году советский диссидент Михаил Восленский опубликовал книгу, в которой развил идеи Джиласа, базируясь на богатейшем опыте советского государства. Он дал новому классу емкое и сразу припечатавшееся к нему название - номенклатура [.Номенклатура., Вена, 1980]. Книга имела большой успех и выдержала много изданий. Восленский продемонстрировал в ней, какими исключительными привилегиями пользовались члены номенклатуры, особенно высшие иерархи советского государства, условия жизни которых ни чуть не уступали условиям жизни западных миллиардеров. Но основное внимание Восленский уделил доказательству того, что номенклатура . именно класс, со всеми атрибутами, присущими этой социально-экономической категории.
Первый атрибут - .неотчуждаемость. принадлежности к господствующему классу. На ряде частных примеров Восленский постарался показать, что раз попав в состав номенклатуры, счастливчик оставался там даже в тех случаях, когда в силу тех или иных провинностей лишался занимаемого поста: его просто переводили на другую номенклатурную должность. Однако можно привести много других, значительно более впечатляющих примеров, опровергающих эту точку зрения. В Сталинский период вместе с должностью .отчуждалась. сама жизнь, и в процентном отношении именно номенклатура понесла тогда самые жестокие потери. В дальнейшем ситуация изменилась
. провинившиеся уже не подвергались репрессиям. Им сохраняли некоторые привилегии, но их социальный статус и материальное положение резко менялось. О бытовых стандартах американских миллиардеров приходилось забыть.
Следующий важнейший атрибут класса - право наследования имущества. Не будем проливать слезы по поводу бедственного положения, в котором оказывались после смерти членов номенклатуры их родственники. Главы семейств успевали, как правило, обеспечить им безбедное существование. Но уровень был уже далеко не тот. Загородные дома с угодьями в десятки гектаров, государственные дачи, яхты, лимузины - все это .Отчуждалось., переходило к новому обладателю
.доходного места..
Но, может быть, по наследству передавались сами номенклатурные должности? Согласно Воссленскому, дело обстояло именно так. Он пишет: .во всех странах реального социализма на ответственных постах расселись аристократические номенклатурные семейства, а на Кубе, в Северной
Корее и в Румынии образовались царствующие семьи..
По поводу Кубы, Северной Кореи и Румынии сказано верно, и мы еще вернемся к этому вопросу. Что же касается других социалистических стран, и в частности СССР, то здесь допущен логический скачок. Передавались не сами номенклатурные должности, а членство в номенклатуре, причем статус оказывался всегда на несколько порядков ниже. Будем объективны: Генри Форд
I мог без проблем передать свои полномочия Генри Форду II; всесильный глава советского государства Брежнев сделал своего сына всего лишь заместителем Министра, причем этой должности сын лишился сразу после смерти отца.
Не станем утверждать, что проведенный нами анализ отличается научной скрупулезностью. Но и его достаточно, чтобы сделать кардинальный вывод: номенклатура, при всей ее сплоченности, мощи и практически неограниченной власти, не являлась господствующим классом, не обладала важнейшими привилегиями и правами, присущими такому классу, была квазиклассом, и осознание этого факта не могло не вызвать у нее чувства глубокой неудовлетворенности, не могло не породить своеобразного комплекса неполноценности, тайного, и может быть, не всегда осознанного, стремления изменить положение.
Наряду с процессом осознания номенклатурой своего истинного положения, шел другой процесс, значение которого трудно переоценить - процесс качественного изменения самой номенклатуры. Не имея ни малейших иллюзий по поводу достоинств представителей .старой гвардии., мы должны признать, что среди них встречались люди по своему честные, преданные идее. Однако время, сталинские чистки и принятый метод комплектования кадрового состава сформировали номенклатуру нового типа, в массе своей представленную карьеристами, конъюнктурщиками, людьми готовыми на все ради достижения своих эгоистических целей - этакими Молчалиными эпохи развитого социализма. И эти два фактора - осознание своей социально-экономической неполноценности и качественное изменение кадрового состава - не замедлили сказаться: начался процесс ускоренного разложения номенклатуры.
Борьба за доходные места породила кадровую чехарду, криминальные скандалы покатились по стране, захлестывая самые верхи коммунистической иерархии, вплоть до ближайшего окружения Брежнева! По существу - это был кризис, .кризис верхов., по Ленину - верный признак революционной ситуации. Назрела острая необходимость перемен.
По какому пути они могли пойти?
По пути установления диктатуры, по которому пошли в Северной Корее, на Кубе и тщились пойти в Румынии? Что ж, диктатура несомненно продлила бы существование режима, но не только не решила проблем номенклатуры, а усугубила бы их, и поэтому номенклатура не была в ней заинтересована, не выдвинула из своих рядов нового мудрого вождя и учителя, который быстро навел бы порядок на одной шестой части суши. В трех вышеназванных странах диктатура могла возникнуть именно потому, что номенклатура не была там достаточно сильна, потому, что согласно уже приводившемуся высказыванию Восленского, там правили .царствующие семьи.. В нашей же стране иносказательный смысл слова .семья. в то время еще не был известен.
Не станем утверждать, что позиция номенклатуры явилась главной причиной развала - решающую роль сыграла, безусловно, тотальная экономическая неэффективность системы. Не станем недооценивать и значения таких преходящих факторов, как Афганское поражение, падение цен на нефть, жесткая политика Запада - они сработали как спусковой механизм, триггер, призванный запустить процесс назревших революционных преобразований. А вот то обстоятельство, что в стране не было господствующего класса, который мог и хотел бы стать на защиту существующего строя, объясняет, почему великая держава развалилась с такой легкостью, почему революция получилась относительно бескровной - .бархатной., а начавшаяся, как и положено в процессе революции, гражданская война за передел собственности, в отсутствии имущих - .белых., и неимущих . .красных., а стало быть и в отсутствии разделяющей их линии фронта, приняла дисперсный характер криминальных разборок.
Сказанное не означает, что мы стремимся умалить роль мистера Рейгана в борьбе с мировым коммунизмом. Пафос статьи в другом: показать, что вопреки распространенному даже в специальной литературе мнению, партийная номенклатура не была господствующим классом, не была заинтересована в сохранении Советского государства и внесла свой достойный вклад в его разрушение.
Возвращаясь, в этой связи, к проекту конгрессмена Янга, мы предложили бы добавить к горельефу
Маунт Рашмор в Северной Дакоте, наряду со скульптурным портретом Рональда Рейгана, портрет кого-нибудь из высших советских партийных иерархов, мгновенно оказавшихся в первых рядах антикоммунистических реформаторов.
goroL01СОБАЧКАparadise.net.nz
|
Проголосуйте за это произведение |
|
