Война - это отвратительнейшая мерзость, и мы все обеспокоены войной в Югославии. Кто препятствует тому, чтобы найти мирное решение проблемы в Косово? Милошевич или Клинтон? Недавно (27 апреля) г-н Юбер Ведрэн, французский министр иностранных дел, участвовавший в переговорах в Рамбуйе, сказал: "A Rambouillet, il y a eu blocage" (в Рамбуйе реального обсуждения не было), при этом ни словом не упомянув о том, что именно Сербская сторона ответственна за возникновение ситуации в целом, о чем постоянно говорят миссис Олбрайт и все телевизионные комментаторы в западной Европе.
Как стало известно, в ходе переговоров в Рамбуйе Сербия соглашалась на оккупацию Косово силами ООН, в то время как миссис Олбрайт настаивала на введение туда сил НАТО. Разница огромная. В первом случае международное сообщество признает Косово как часть Сербии. Во втором случае, весьма вероятно, американцы будут стремиться к образованию второй независимой (после Боснии) мусульманской республики при поддержке сил НАТО. Это, очевидно, неприемлемо для сербов, поскольку Косово - "колыбель" сербского народа. Что сказали бы итальянцы, если бы какая-то другая страна решила настаивать на независимости Тосканы, родины этрусков? Что сказали бы испанцы, еслн бы некое государство провозгласило независимость Галиции, области Сантьяго де Компостелла, "Мекки" средневекового Христианства? С моей точки зрения, только ООН может решить Косовскую проблему и гарантировать стабильность в регионе при поддержке некоторых сильных держав.
Решающий вопрос состоит в том, хочет или нет Государственный Департамент США, командующий самой сильной армией в мире, договориться о мире путем переговоров. На самом же деле я вижу, что США пытается решить проблему с позиции силы и отказывается от любых мирных инициатив, в частности, со стороны Германии и Италии. Кроме того, эта война поднимает важные вопросы:

1 - Почему США нападает на суверенное государство уже четвертый раз за 8 лет (Ирак в 1991, потом Сомали, затем опять Ирак в прошлом году, а сейчас Югославия)? Как показывает история, у любой войны есть цель (обычно экономическая или геополитическая). Клинтон лжет (опять), объясняя гуманистическими соображениями необычайно дорогостоящую войну в Югославии. Почему США не атакуют курдов в Турции, Северную Ирландию в Англии, Корсику во Франции, где, по крайней мере, живет одно этническое меньшинство? Действительно, все эти конфликты имеют очевидную геополитическую подоплеку, т.к. 1991 год - год распада Советского Союза, а Ирак, Сомали и Югославия находились в сфере влияния СССР до 1991.

2 - Почему США пытаются занять место ООН, которая призвана обеспечивать безопасность и стабильность во всем мире, опираясь на силы великих держав (США, Россия, Китай...)? Зто очень тревожный момент, т.к. США, располагая самыми мощными вооруженными силами, желает быть одновременно судьей и подсудимым. Обнаруживается ненасытная воля к господству, основанная на праве сильного.

3 - Почему США нарушают устав НАТО, в котором оговорена взаимная поддержка, оказываемая при обороне в случае нападения страны - не члена НАТО (например, Советского Союза), но НЕ ПОДДЕРЖКА В ПРОВЕДЕНИИ агрессии НАТО против страны - не члена? Внутри НАТО США имеют подавляющее влияние (с 1949 года главнокомандующими НАТО систематически были американцы). Хотя только пять европейских стран непосредственно участвуют в войне в Югославии, и США, и все Европейские страны - члены НАТО вместе несут ответственность за такое "перепрочтение" устава НАТО. В действительности же, эта война чрезвычайно остро поставила вопрос о формировании Независимого Европейского Сообщества (с независимой армией), и я не уверен, что США не отстаивают своих интересов в этой войне. Сильные расхождения, четко наметившиеся, несмотря на лживые сообщения официальных источников, во время последней встречи НАТО на высшем уровне в Вашингтоне, подтверждают это предположение (только США и Великобритания высказались за наземную операцию, тогда как по крайней мере Германия, Греция, Италия и Чешская республика были против).

4 - Почему США поддерживают "армию Освобождения" Косово, которой, как известно, руководят маоистские лидеры? Из этого ясно видно, что "гуманистические" лозунги - всего лишь неубедительный предлог. Однако, ситуация с этническими албанцами в Косове и за его пределами черезвычайно тревожная. Но эта серьезная проблема не может быть решена бомбардировками НАТО.

НАТО разрушает. НАТО убивает. НАТО лжет. Последовательно уничтожая средства массовой информации Югославии, США пытаются монополизировать информационные источники, рассказывающие о том, что делает НАТО. Это тактика фашистов и коммунистов. Она недостойна демократии, которой гордятся США. Позиция Франции также достойна сожаления. И Ширак, и Жоспэн (премьер-министр Франции) заняли аналогично жесткую позицию,т.к. они предполагают выставить свои кандидатуры на пост президента на выборах 2002 г. Однако, в отличие от Ширака, французское правительство недавно объявило о том, что Франция не будет участвовать в сухопутной войне.

К. Бара, CESR, Франция

"Русский переплет"