Проголосуйте за это произведение |
Проголосуйте за это произведение |
|
------------------------------------------------------ K.Stemmler: Вероятность встретить человека, родившегося в определенный день, составляет 1/365=0,003. При условии, что все дни рождения равновероятны, а дней в году 365.
|
|
|
Господин Андреев, лучше бы вам не спорить о точных и конкретных вещах.
С днями рождения. Вы путаете вероятность встречи двух людей родившихся в один день, с вероятностью их встречи в день рождения.
С умными людьми, тут все сложнее. Ум - не дата, его не определишь точно. Но если на минуту поределить ум, как большой IQ и если процесс случаен, то действительно вероятность встречи умных людей есть произведение, вероятности того, что они умны по отдельности.
Но на практике, так не бывает (разве что в общественном туалете). Иначе невозможно было бы объяснить встречу в одном месте и в одно время по-крайне мере 10-ти гениальных мыслителей современников Платона.
|
Не ожидал от Вас поспешности в суждениях, впрочем, праздники... . Я нигде не упоминал о "дне рождения". Вероятность того, что случайно встретятся два человека, обладающих признаком, вероятность появления которого равна р есть р в квадрате. Вы, я уверен, понимаете, что конкретная характеристика этого признака (например, дата рождения) значения не имеет, важна только вероятность. Что касается "ума", то в большинстве случаев наука использует для определения этого свойства параметр IQ. Это не количественный показатель, ситуация здесь сложнее. Можно предположить, что все целые, например, значения IQ составляют множество, где каждое значение имеет не численный, а иерархический характер. Таким образом, IQ 120 не есть показатель того, что его носитель на двадцать процентов умнее человека с IQ, равным ста, эта разница могла бы составить, например, десять тысяч процентов, если бы существовал метод количественного определения "мощности" ума. Вам, я думаю, известно, что человека с IQ, равным ста, совершенно невозможно научить математике, и по этому признаку разница в способностях формально может быть определена неограниченно большим числом. Более того, как показывает практика, математические способности могут, как это ни странно, сопровождаться идиотизмом в областях, с математикой не связанных. Поэтому, IQ есть показатель достаточно условный и, я бы заметил, "политкорректный". Вместо того, чтобы говорить, что один человек (или нация, в среднем) может быть бесконечно умнее другого,(или, в среднем, другой нации), употребляется IQ, где эта разница выглядит скромно и невинно. С развитием естествознания вопрос о количественной оценке "ума" получит свое развитие, но это всегда будет сопряжено с трудностями политического свойства. Вспомните, какой скандал начался, когда в сугубо научном исследовании было установлено, что есть существенная разница в мыслительных способностях у различных рас. Я призываю Вас не торопиться и хорошо обдумать существующую в этой области ситуацию. Возможно, у Вас найдется время, чтобы почитать литературу на эту тему. Вот тогда и поговорим подробнее. Обратите внимание на то, что часто мы связываем ум с другими свойствами человека, например, с трудолюбием, честностью, настойчивостью, добротой. Это довольно сложный вопрос.
|
Так не пойдет. Одним из важнейших признаков ума является способность человека признать свою ошибку. В другом случае, я бы прошел мимо. Но вот в вашем - не могу. Вы слишком часто и несправедливо судите других. Ваш пример с днями рождения ошибочен и господин Штеммлер поймал вас за руку.Вероятность случайной встречи двух людей, родившихся в один день равна 1/365. Кстати, многие (обычные, в смысле сообразительности, люди) сильно занижают ее интуитивно. Но люди, работавшие в больших коллективах, знают как часто встречаются "двойники". В чем хромает ваша аналогия? Дело в том, что вероятность того, что человек родился в один из дней равна ЕДИНИЦЕ. А вот вероятность того, что он родился умным только, как вы выражаетесь, "p". Пример с вашей ошибкой красноречив и еще раз иллюстрирует простую истину, что умение красиво говорить, вовсе не связано с умом. Эти два случайных признака встречаются в одном человеке лишь с некоторой вероятностью. Считайте далее своим паролем на данном форуме признание своей ошибки и извинение перед господином Штеммлером.
|
Действительно, 1/365 равно ~ 0.0027. Действительно, вероятность того, что человек может родиться в один из дней в году, действительно, равна единице, поскольку - всё время поделено на года, а года на дни. Т.е., неважно в каком именно году, но в один из дней в году это обязательно. При этом непременно полагается все дни равновероятны. Это краеугольное допущение: функция распределения рождаемости по дням должна иметь равномерный и без наклонов характер. Например, у медведей впадающих в спячку - это не так. Когда медведи спят, они, естественно - не случаются. Следовательно, у медведей функция распределения рождаемости должна иметь и максимум и минимум, причём минимум равен нулю. И всё равно, родиться в каком-нибудь дне в году - у них тоже равна единице, правда теперь есть преимущественные дни рождения и соответственно встретиться двум медведям с одинаковым днём рождения - в разы вероятнее, чем это происходит у людей. Но и у людей не всё так практически просто. У людей тоже есть естественно выделенные периоды: естественно - это весна, когда должна наблюдаться повышенная природная активность, и - это зима, когда особенно скучно. Естественно, надо учитывать ещё сезонные и локально-местные особенности, ибо хотя Земля и круглая, хотя и наблюдается беспрецедентная коммуникабельность, однако, всё ещё, не так легко встретить в Москве австралийца, что натурально бы поинтересоваться его днём рожденья. Интернет?- смневаюсь! Ещё, обязательно должны вылезти религиозные традиции. Естественно, цивилизация стремиться выпрямить функцию распределения человеческой рождаемости, сделав безразличными природные, территориальные и клерикальные приоритеты. Далее. Теоретически, умножение вероятностей происходит тогда, когда отыскивается вероятность того, что независимые события вообще могут произойти совместно. Это - чисто теоретически, практически же - всё в человеческом мире мысленно взаимосвязано, стало быть, какими-то связями приходится пренебрегать, дабы не перегружать модель. Поэтому, событие А с вероятностью 1/365 умножают на событие В с той же вероятность, если желается узнать вероятность их взаимного обнаружения. Желая узнать их вероятностную взаимность, мы уже устанавливаем, хотя бы, логическую связь событий, которые якобы независимы. Отлично! Давайте посчитаемся несколько иначе! Вообще-то человек интересуется не вообще датой, а конкретной датой своего рождения. Вероятность выпадения конкретной даты - среднестатистически, при равномерной функции распределения - равно 1/365. Умножив 1/365 на 1/365 - мы получим, вероятнее всего, некую случайность встретить своего конкретного ╚двойника╩. Прелестно! Кто же прав? Чья цифра точнее? Как это определить?
|
Не забалтывайте проблему. Ответ на вопрос, кто прав? - получен. Прав Штеммлер. Все о чем вы пишите (насчет спячки и неслучайности процессов) очевидно. Мы обсуждаем простейшую задачку по теории вероятности в предположении о полной стохастичности процесса.
|
|
Вы: ╚Ответ на вопрос, кто прав? - получен. Прав Штеммлер.╩ Как Вам будет угодно! Однако, простите, я не хотел бы придерживаться ни французской правоты, когда чохом объявляется женское преимущество, ни правоты младенцев, чьими устами, дескать, глаголется истина. Честно признаться, я не знаю и такой правоты, которая получена-добыта упомянутым Вами господином. Я знаю одну правоту - правоту ОПЫТА, но это, вероятно, уже безнадежно устарело. Что касается разговоров о конкретных умах и умах вообще - они меня не столь интересуют. Тем не менее, за отсутствием лучшего (т.е., надёжных дефиниций), могу предложить метод, которым пользуются и поныне ум человека определяет не сам человек, но люди окружающие его. Конечно - это ни бог весть что и какой способ, но ничего другого человечество пока не придумало. Ещё раз: как Вам будет угодно!
|
Из всего, что вы написали за моим последним высказыванием,принимается только это высказывание:
"Наверное, мне следовало бы указать, что аналогия со случайной встречей двух умников была бы полной, если бы в примере о встрече они оба должны были родиться в определенный день года. В аналогии с картами это означало бы, что мы должны вытащить из двух колод в каждой из которых по 365 различных карт, по одной карте, так, чтобы при этом обе оказались бы, например, дамами пик. Именно так обстоит дело с умниками." Здесь вы как-бы признаете часть своей ошибки в задаче о днях рождения.
Вам, как человеку ратующему за рост уровня публикаций в Переплете, должно быть понятно, что пропускать такие ляпы это значит понижать уровень дискуссии.
|
Я Вам уже объяснил - не пытайтесь забалтывать свою ошибку. В ней ничего предосудительного не было бы в любом другом случае, кроме вашего. Вы оскорбили участника форума и не желаете извиниться. Извинение - ваш пароль на форум. Еще раз напоминаю речь идет о вероятности случайной встречи двух людей родившихся в один произвольный день. Штеммлер вам все объяснил. Но вы его оскорбили, запутавшись в трех соснах.
|
Не пишите впустую. То, что вы пишите об умных людях - тривиально.
|
Спор разгорелся, конечно же, не о том, кто умный, а кто дурак. И не о том, вправду ли самый умный тот, кто таковым себя публике представляет. Или какова вероятность того, что человек, непрестанно называющий тупицами других, сам таковым и окажется? Или: насколько вероятнее, что он окажется человеком непорядочным? И бывает ли так, что подобный человек скорее представит себя тупицей, лишь бы не прослыть непорядочным? И насколько это смешно, когда он таки оказывается в действительности не шибко сообразительным! Нет, вовсе не о том шла речь. Трое моих оппонентов, отпуская по поводу религиозных представлений лишь насмешки да оскорбления, настаивали на абсолютной исключительности и достаточности естественных наук в постижении первооснов нашей жизни и мироздания в целом. И что же? Двое из спорщиков, чьи имена по ╚вероятной случайности╩ начинаются на букву ╚Ю╩ (хотя я думаю, совсем не на ту ╚Ю╩, о которой грезил Веничка), не преминули тут же самым позорным образом исказить и предать научный метод! Один (обладающий завидным самомнением) ЮЛЯ и не желая признать пустяшной в общем-то и очевидной логической ошибки, на которую я указал. Другой (неутомимый певец релятивизма и постмодерна) пытаясь ╚изогнуть╩ прописную математическую истину обычной своей болтологией, дабы сделать ложный результат возможным. Что ж, оппоненты эти сами твердили: все должно быть проверено на опыте. Цена им и их уверениям, получается, тоже. Что и произошло. С другой стороны, мы видим и в прошлом, и в наши дни множество выдающихся ученых, совмещающих глубокую веру с ЧЕСТНЫМ следованием научному методу. Противопоставление сие ничего не доказывает (это ведь не задачка по теории вероятности!). Но многое показывает. Константин Штемлер
|
|
|
|
|
Однако стоит поговорить о чем-то конкретном, тут же рожки появляются. Господин Андреев, пока вы не признаете свою ошибку в этом конкретном споре - вы не будете участвовать в Дискуссионном Клубе.
|
Это всё сделал другой человек-гадкий, гнусный, мерзкий интриган, забредший на страницы переплёта. Вы, тонкая, воспитанная, деликатная женщина, помогающая соотечественникам ходить по врачам, пишущая РОМАН, на это просто не способна. Как Вас убедить в том, что я имел в виду не Вас? Хотите дам официальную справку, что это не Вы?..
|
Немец в казачьих погонах. - Дама на рее висит.
|
Стиль, почерк...всё знакомо, где то я уже это видел. Но как резко отличается от первого письма, где Вы писали про особое состояние души... Неужели я в Вас ошибся Чайка и Вы, та самая злокозненная барышня?..
|
|
|
|
Ещё скажу Лариса, по приятельски, если уж ты перешла на ты. Дряненький ты человечек, пакостный, мелкий завистливый, любишь исподтишка гадости подкинуть, а глаза елеем залить! Писатель и поэт с тебя некудышный, как с дерьма пуля. Зря наверное Вовочка твою вторую книгу в печать отдал. Кто её читать будет? Разве, что родственникам и коллегам по цеху за 10 ЕВРО загонишь! А теперь можете спать спокойно, уважаемая чайка-Лора. Если конечно же сможете заснуть. И подумайте на досуге, насколько больно и обидно было другим людям, которых Вы шельмовали, унижали и третировали под чужими именами на страницах ДК. А на меня можете подать в суд, если считаете, что я Вас оскорбил, оклеветал или незаслуженно обидел. Мы живём в правовом государстве, я не буду прятаться или отказываться от своих слов. Суд скажет, кто из нас прав.
|
Ещё скажу Лариса, по приятельски, если уж ты перешла на ты. Дряненький ты человечек, пакостный, мелкий завистливый, любишь исподтишка гадости подкинуть, а глаза елеем залить! Писатель и поэт с тебя некудышный, как с дерьма пуля. Зря наверное Вовочка твою вторую книгу в печать отдал. Кто её читать будет? Разве, что родственникам и коллегам по цеху за 10 ЕВРО загонишь! А теперь можете спать спокойно, уважаемая чайка-Лора. Если конечно же сможете заснуть. И подумайте на досуге, насколько больно и обидно было другим людям, которых Вы шельмовали, унижали и третировали под чужими именами на страницах ДК. А на меня можете подать в суд, если считаете, что я Вас оскорбил, оклеветал или незаслуженно обидел. Мы живём в правовом государстве, я не буду прятаться или отказываться от своих слов. Суд скажет, кто из нас прав.
|
Ещё скажу Лариса, по приятельски, если уж ты перешла на ты. Дряненький ты человечек, пакостный, мелкий завистливый, любишь исподтишка гадости подкинуть, а глаза елеем залить! Писатель и поэт с тебя некудышный, как с дерьма пуля. Зря наверное Вовочка твою вторую книгу в печать отдал. Кто её читать будет? Разве, что родственникам и коллегам по цеху за 10 ЕВРО загонишь! А теперь можете спать спокойно, уважаемая чайка-Лора. Если конечно же сможете заснуть. И подумайте на досуге, насколько больно и обидно было другим людям, которых Вы шельмовали, унижали и третировали под чужими именами на страницах ДК. А на меня можете подать в суд, если считаете, что я Вас оскорбил, оклеветал или незаслуженно обидел. Мы живём в правовом государстве, я не буду прятаться или отказываться от своих слов. Суд скажет, кто из нас прав.
|
[84.189.53.80] Чайка - Ольге Русецкой [84.189.54.121] Лариса - Марине Ершовой. [84.189.62.133] Светлана Л. [84.189.56.88] Л.Ю.К.С.У.С.ы + М. & М. - АШС. [84.189.55.23] Л.Ю.К.С.У.С.ы - депутату Куклину [84.189.56.156] Л.Ю.К.С.У.С.ы - Куклину [84.189.13.185] Л.Ю.К.С.У.С.-ы [84.189.53.80] Карин - Куклин [77.185.41.24] А.Кройцберг. Берлин -Тегель [77.185.62.3] Наш Дом - Германия [77.185.11.137] Врунгель [77.185.108.188] Марцан - [77.185.94.192] Берлинцы - ( это всё, Лорка) [77.185.99.186] Берлин [77.185.76.33] Берлин-Шпандау-Тегель Хотите ещё?..
|
Улыбнуло. Но лучше всё же, так "ради которых проливала свою кровь..." Так будет эффектней!
|
|