|
|
Статьи Соросовского Образовательного журнала в текстовом формате
В "СОРОСОВСКОМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ ЖУРНАЛЕ"
ЗА ПЯТЬ ЛЕТ ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ
В. Г. Зарницын
Директор Российского отделения
Международной Соросовской Программы Образования в Области Точных Наук
Начиная с 1996 года дирекция Образовательной Программы трижды проводила широкомасштабный опрос читателей.
В ходе первого опроса анкеты были направлены 4120 Соросовским учителям, получавшим журнал, и главная цель опроса заключалась главным образом в выяснении того, насколько доступен и интересен журнал именно этой категории читателей. Во втором опросе, осуществленном в 1997 году, анкеты были разосланы 40 000 читателей (не только учителям, но и профессорам, доцентам и аспирантам), и собираемая информация касалась более широкого круга вопросов: читателей просили оценить доступность статей в журнале, познавательность и сложность каждого из разделов журнала, указать сферу их интересов, охарактеризовать методы использования журнальных статей. Ответы прислали 9036 читателей, в том числе школьники, регулярно читавшие журнал. Анкета третьего опроса по содержанию повторяла анкету предыдущего и была разослана 30 000 читателей. К моменту отправки запросов читателям в третий раз в свет вышел 4-й номер журнала за 1999 год, всего к тому времени было опубликовано 689 статей, и мы просили высказаться относительно этих статей. На этот раз ответы были получены от 2127 респондентов. В целом мы можем опираться в своих выводах о журнале на мнение 14 033 читателей.
Нужно с благодарностью подчеркнуть заинтересованность читателей в нашем журнале, что нашло отражение в том, что около 20% тех, кому были направлены вопросники, прислали заполненные анкеты, причем респонденты отнеслись к ответам на вопросы с исключительным вниманием и ответственностью, о чем говорят развернутые ответы на многие вопросы, в особенности то, что каждый читатель приложил список лучших, по его мнению, статей, в среднем содержащий семь названий. В некоторых списках число лучших статей составляло от 100 до 136 названий. Такие списки возникали особенно часто в тех случаях, когда анкету заполняли сразу несколько учителей или школьников. Общее число коллективных ответов 1380. Наибольшее число заполненных анкет пришло от Соросовских учителей (6027 анкет), 5377 анкет поступило из школьных библиотек, 235 анкет получено от Соросовских профессоров, 420 - от доцентов, 393 - от аспирантов и 1735 - от старшеклассников.
Обработка списков лучших статей, присланных читателями в ходе третьего опроса, потребовала трех месяцев работы двух компьютерных операторов. При этом в электронную базу данных была внесена 77 281 запись.
Здесь приведены сведения только о 100 статьях, признанных нашими читателями лучшими за все время существования журнала. В ближайшее время будут подведены другие итоги проведенных опросов.
Для определения рейтинга лучших статей был применен следующий способ. Поскольку год от года увеличивалось число опубликованных статей и естественно, что участвовавшие в предыдущих опросах не могли оценить опубликованные позже статьи, нужно было каким-то образом нормировать показатели предыдущих опросов. Сделать это помогло то, что в нашей компьютерной базе данных от опроса к опросу накапливалась информация об оценке статей читателями. Разумеется, участники первого опроса упоминали статьи 1995-1996 годов, а статьи 1998-1999 годов могли быть упомянуты только участниками третьего опроса. Статьи же 1997 года называли участники как второго, так и третьего опроса. Для того чтобы сравнить между собой статьи независимо от года их публикации, нужно было вычислить относительную частоту их упоминания, принимая во внимание потенциальное число респондентов, которые имели возможность высказаться о данной статье. Для этого была выполнена следующая операция: определена доля читателей, назвавших конкретную статью, из числа всех, кто потенциально мог ее оценить во время опросов. Так, если статья была опубликована в мае 1997 года, ее потенциально могли назвать 11 163 респондентов (число получено путем суммирования всех ответивших на вторую и третью анкеты). Поделив общее число записей, в которых данная статья названа в числе лучших, на 11 163 и умножив на 100, мы получали число, которое и было названо рейтингом статьи. Аналогичный способ был применен и для результатов других опросов. На основании полученных рейтингов все статьи были ранжированы в порядке убывания частоты упоминаний (см. табл. 3).
Полученные данные не позволяют однозначно определить, по каким признакам участники опросов относили ту или иную статью к числу лучших. Несомненно, главным фактором, влияющим на предпочтение читателей, является содержание статьи. Важную роль при принятии решения играло название статьи. Яркие и образные названия замечены читателями в большем числе случаев, а труднопроизносимые названия, особенно включающие в себя слишком специальные и далеко не всем знакомые термины, отпугивали многих. Такая же отрицательная корреляция с частотой упоминания замечена в отношении сложных названий. В то же время еще недавно узкоспециальное словосочетание <Международный проект "Геном человека">, не оттолкнуло читателей, названная так статья попала на вершину рейтинга, причем это не единичный случай, и несколько других статей со специальными научными названиями были отмечены повышенным интересом читателей. Точно так же отмечено, что ясные и вполне информативные названия типа "Обычные и необычные фазовые переходы", "Физические методы исследований в химии", "Каталитические методы химического анализа", которые не могли отпугивать читателей нашего журнала, тем не менее не обеспечили им высокого рейтинга: все эти и многие подобные им статьи оказались в нижней части таблицы. Таким образом, интересно написанные статьи, содержащие важную новую информацию, попали в число лучших. Неудивительно, что верхние строчки списка занимают статьи, посвященные наиболее актуальным научным проблемам: геному человека, экологии и состоянию окружающей среды, а также статьи, которые были интересны широкому кругу читателей (табл. 3).
Результаты опроса свидетельствуют также о том, что год от года растет уровень журнала. Об этом говорит тот факт, что среди 50 и 100 лучших публикаций читатели выбрали значительно большую долю статей, опубликованных в 1998 и 1997 годах, по сравнению со статьями 1996 и 1995 годов (табл. 1). О статьях 1999 года судить преждевременно, так как читатели имели возможность оценить только четыре первых номера этого года.
Распределение 100 лучших статей по дисциплинам отражено в табл. 2.
Анализ приведенного списка показывает, что наибольший интерес читатели проявили к статьям, посвященным биологическим проблемам. Это в известной степени отражает не только уровень написания статей Соросовскими профессорами и доцентами биологами, но и реально наблюдаемый взрыв исследований по широкому кругу биологических проблем, произошедший во второй половине XX века. Неожиданным стал тот факт, что общее число статей по физике и химии, вошедших в ряд лучших, оказалось более чем вдвое меньшим числа биологических статей. Нельзя исключить, что этот результат мог стать следствием того, что статьи биологического раздела написаны лучше, чем физические и химические статьи. Дальнейший анализ (учет числа небиологов, давших высокий рейтинг биологических статьям, равно как числа нефизиков и нехимиков, давших высокую оценку статьям по физике и химии) поможет лучше понять причины полученного распределения.
Наибольшую тревогу вызывает относительно низкий интерес читателей, проявленный к статьям математического цикла. Это тем более неприятно, что математика является наиболее преподаваемой дисциплиной в России как в средней, так и в высшей школе. По-видимому, несмотря на предпринимаемые экспертным советом по математике усилия, авторам-математикам не удалось в своих статьях преодолеть разрыв между современной и традиционной школьной математикой, и требуется дальнейшее улучшение как стиля, уровня сложности, так и направленности статей по математике. Особо серьезное внимание, очевидно, следует обратить на то, чтобы в каждой статье по математике было указано хотя бы в самом общем виде, какой раздел школьной программы наиболее близок к тематике данной статьи, а также какова потенциальная сфера применения того или иного описываемого математического приема, направления или факта.
Предварительный анализ списка лучших статей показывает также, что в составе авторов журнала есть немало таких, чьи статьи особенно любимы читателями. Так, в составе авторов ста лучших статей есть профессор Ю.М. Васильев (МГУ, кафедра вирусологии), сразу четыре статьи которого попали в этот список (╧ 27, 46, 48 и 64) и профессор Г.И. Абелев, преподающий на той же кафедре, с тремя лучшими статьями (╧ 19, 51 и 99). В числе лучших авторов есть те, чьи статьи были дважды отмечены читателями (В.И. Агол, В.С. Баранов, Э.Б. Винберг, В.М. Липунов, Г.В. Лисичкин, А.А. Первозванский, А.И. Пурмаль, В.И. Скулачев, В.Н. Сойфер, Л.И. Соколов, О.О. Фаворова и И.С. Фрейдлин).
Ниже приведен список 100 наиболее успешных статей (табл. 3), полностью рейтинг будет размещен в Интернете на сайте http://www.issep.rssi.ru
