Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Чат Научный форум Первая десятка "Русского переплета" Темы дня:

Мир собирается объявить бесполётную зону в нашей Vselennoy! | Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?

Уважаемый Анатолий Тимофеевич!
Прочитал Вашу рукопись о хронологии исторических событий. Меня не убедили Ваши доводы о необходимости радикального пересмотра принятой ныне хронологии, хотя я и признаю, что при использовании для датировки событий таких объективных методов, как астрономический или физический ( изотоп С14 ) возникает немало вопросов, ответить на которые нелегко. Принятая ныне хронология основана на изучении истории народов и государств древнего мира, истории развития их материальной и духовной культуры, их языка и письменности (преемственность и развитие грамматических форм, лексики, особенностей письма и т.п.). Прослеживая генетические связи и отношения между различными народами и гоосударствами древнего мира, историки получают возможностъ соотносить по времени различные исторические события,  отдельные факты и явления, создавая единую хронологическую шкалу Историки накопили и проанализировали такой большой материал, что принятая ныне хронология, я думаю, не может так сильно ошибаться, как считаете Вы. Сравнительно небольшие ошибки, конечно, возможны и сами историки не отрицает этого. Так, налример, некоторые историки считают, что хронология древней Греции до первых олимпийских игр (776г до н.э), а также ранняя история Рима, возможно, несколько растянуты. Высказывалось также предполопение, что первые 15 - 20 олимпийских игр проводились не раз в 4 года, как это обычно принимается, а каждый год, и так-как счёт лет связывался с числом Олимпиад, то могла возникнуть ошибка в несколько десятков лет. Конечно, хронология эпохи греко-персидских войн, Александра Македонского или Юлия Цезаря несравненно более надежна.

Меня восхищает в Вашей работе то, что Вы смогли поднять колоссальный объем исторического материала. И не просто поднять, а проанализировать его. Правда, не только трактовка, но и сам отбор этого материала определялся занятой Вами позицией, и все, что с ней плохо согласовывалось, не привлекало Вашего внимания. Таково мое мнение, хотя я и не могу особенно настаивать на нем, так-как я не проделал и одной десятой части той работы, которую сделали Вы. Поэтому в дальнейшем я буду мало касаться вопросов истории, а ограничусь замечаниями о датировке событий с помощью астрономических данных (об этом мало говорится в Вашей работе), а также с помощью метода углерода С14. Прошу извинить меня за отрывочный и хаотичный характер моего письма, но если бы я стал редактировать его, то затратил бы такую уйму времени, что, возможно, не смог бы довести его до конца. Извините меня также и за то, что я буду иногда говорить о вещах хорошо известных. Мне это необходимо, чтобы была хоть какая-то связность в моем изложении.

1. Частые ссылки на Н.А.Морозова нисколько не подкрепляют Вашу позицию, а скорее настораживают. Морозов был замечательным человекком и прожил удивительную жизнь. Он занимался химией, физикой, математикой, метеорологией, астрономией, историей . Однако в силу ряда особенностей его жизни и личности все его занятия носили дилетантский характер. Он обладал в высшей степени оригинальным умом, но в то же время ему свойственны чрезмерная любовь к парадоксам излишний полемический задор.

2. По Вашему мнению "традиционная" хронология дает надежную датировку лишь событий последнего тысячелетия. Вы указываете на важность хронологии Рима для построения общей хронологической шкалы и на то, что, как считают некоторне историки, самый ранний (т.н. "царский") период Рима (7-8 в. до н.з) римская традиция заполняет именами (Ромул и др.), вероятно, совершенно легендарных царей. Тем самым римская хронология искусственно была подтянута к традиционной дате "основания Рима" (754г. до н.э.). Возможно, это и так, хотя по археологическим данным (раскопки на Палатинском холме) Рим возник в 10в до н.э., т.е. еще раньше. Но мне непонятно, .какое это имеет значение для датировки более поздней истории Рима, например, времен Гракхов, Суллы.или Цезаря? Если бы мы попросили историков доказать нам, что Юлий Цезарь действительно, жил 2000 лет тому назад, то они протянули бы к Юлию Цезарю длинную цепочку хорошо датированных событии. Цепочка эта будет начинаться отнюдь не от Ромула и Рема и года "основания Рима", а, напротив, начнется от наших времен, дойдет до эпохи Возрождения и Византии и далее к Риму. Византия (Восточная Римская империя) сохранила для нас античное культурное наследие и то время, когда после катастрофической гибели Римской империи в 5 в н.э. в Западной Европе наступил хаос ["Бич варварского опустошения", как сказал один из первых римских пап]. История Византии (4 - 15 в.н.э. перекрывается с историей позднего Рима (чем достигается непрепывность хронологии) и надежно датируется огромным числом источников. История Византийской империи, в сущности, начинается еще раньше, в 3-м веке, когда римский император Диоклетиан перенес свою резиденцию из Рима на восток (в Никомедию, вблизи которой следующий римский император Константин построил новый город Константинополь и сделал его в 330г столицей всей Римской империи. В Византии уцелели не только старые центры античной культуры (Афины, Александрия), но возникли и нозые (Константинополь). С конца 7 века византийская хронология перекрывается с арабской (исчисление лет с года Хиджры 622г), т.к. начиная с этого времени история арабов тесно переплетается с историей Византии, а затем и историей стран Западной Европы. Невозможно представить, как при всем при этом мог бы произойти сдвиг в несколько столетий, не говоря уже о тысячелетии, и,  например, история античного Рима наложилась на эпоху Возрождения.

Итак, поскольку мы строим хронологию, двигаясь по времени в "обратном" направлении, то время жизни, например, Цезаря, Аристотеля или Рамзеса II никак не зависит от таких плохо датируемых событий, как "основание Рима", первая олимпиада иди правление фараона первой династии Мена (Нармера).

Поэтому мне не понятно, почему Вы уделяете такое внимание вопросу, например, о дате "основания Рима". Да, римляне вели счет лет от этой легендарной даты. Но точно также в допетровской Руси (в частности, в русских летописях) отсчет лет был от мифическои даты "сотворения мира". Однако это обстоятельство нисколько не затрудняет исьориков, когда они датируют время жизни Владимира Мономаха, Александра Невского или Ивана Грозного.

Наконец, средневековые хроники столь густо замешаны на христианстве (это касается как содержания, так и формы), что их невозмо спутать с античными хрониками, в которых (до 3 века) нет дагже малейших примет христианства. Поэтому, чтобы реализовать Ваш идею, приходится допустить, что "некто" взял кучу средневековых хроник и скрупулезно транспонировал их на античный манер, исключив в них всякое упоминание о христианстве и снабдив их полным комплектом языческих богов. Таким образом, была создана "История древнего мира". Но зачем и кому могло это понадобиться? С точки зрения церкви это было бы , кощунственно. Гораздо легче допустить обратное: церковь иногда переделывала на христианский манер некоторые эпизоды "языческих" времен.

3. Вы называете длинный ряд египтологов, начиная от Шампольона и Лепсиуса и кончая египтологами нашего вемени, которые различным образом датируют время правления первого фараона Мена. Разница в датировках при этом достигает чуть ли не 3000 лет. Отсюда Вы делаете вывод, что и вся хронология древнего Египта построена на шатком основании. Но если даже принять самую позднюю из названных дат правлена Мена, то даже в этом случае мы уйдем в 3-е тысячелетие до н.э., что всё равно не согласуется с отстаиваемой Вами "короткой" хронологией, Кроме того, чтобы датировать Развеса II нам вовсе не нужно знать дату правления первого фараона Мена (об этом я писал уже в п.2). Наконец, даже неспециалисту ясно, что ни в коем случае нельзя ставить на одну доску всех упомянутых Вами египтологов. Во времена Шампольона египтология, в сущности, только начиналась. Лишь постепенно шкала времени уточнялась и современные египтологи, хотя и не могут назвать точную дату правления Мена (существует т.н. "короткая" и "длинная" шкалы), но разброс называемых ими дат уже сравнительно невелик. Ссылаться здесь на Шампольона -- это почти то же, например, что ссылаться на Коперника при обсуждении вопросов современной релятивистской космологии. Такого рода ссылки настраивают Вашего читателя на критический лад, и он начинает с недовернем относиться и к другим Вашим аргументам. Еще пример. Вы пишете, что в итальянских хрониках имеется упоминание о некоем итальянском городе, называвшимся "Вавилоном". Может быть это и так. В Соединенныз Штатах тоже есть городок, называющитйся Одессой. Но зачем об этом говорить, когда археологические раскопки с полной очевидностью показали, что известным по Библии и по древне-греческим источникам знаменитый город Вавилон действительно существовал в Двуречье. Именно здесь, в Двуречье, раскопаны дворцы царей Вавилона, упоминавшихся в Библии, и найдены и прочитаны глиняные таблички с их именами. Причем же здесь Италия?

О Библии. Известно, что отношение к ней советских историков резко изменилось за последние три десятка лет. Раньше у нас господствовала теория абсолютной мифичности библии, теория вульгарная и упрощенческая, сводившаяся к огульному и полному отрицанию историчности библейских сказаний и персонажей. Те немногие историки, которые, хотя и робко, пыталась указывать на ценность библии как исторического источника немедленно навлекали на себя тяжелейшие обвинения в попытке поставить истории на службу религии. Между тем при археологических раскопках, проводившихся в Мессопотамии, а с середины прошлого века и в Палестине, были найдены древние города, многие из которых ранее были известны только из Библии, обнаружено огромное количество древних письменных документов, даже огромные библиотеки и архивы. В развалинах этих городов найдено подтверждение подлинности многих фактов упомянутых в Библии. Как говорят, факты - упрямая вещь. Вот один из примеров, До середины . прошлого века имелся лишь единственный источник - Библия, говоривший о существовании в древние времена народа и могучего государства Хеттов. (Середина 2-го тысячелетия до н.э.). Археологам удалось найти и раскопать города Хеттов, расшифровать их письменность, прочитать многочисленные тексты,
найти независимые подтверждения существования государства хеттов в древнеегипетских докуентах. В древние времена Библия неоднократно редактировлась и приспосабливалась к тому, чтобы служить культовои книгой. Это в ряде случаев приводило к искажению или замалчиванию исторических фактов. Тем не менее, в наше время историки подходят к Библии, как к ценному источнику, под религиозной оболочкой которого они находят богатейший исторический мтериал о жизни многих давних нардов.

Все же тенденция отрицать "все и вся" живуча до сих пор. Это, в сущности явление весьма сходное с "лысенковщиной" в биологии. Тот же вульгаризаторский подход, высмеянный в свое время Булгаковым в "Мастере и Маргарите", Питает такую тенденцию ложное убеждение в том, что полное отрицание историчности Библии (Ветхого и Нового заветов) якобы наилучшим образом служит потребностям научного атеизма. Свежий пример этому - цитируемая Вами книга Крывелева "Раскопки в библейских странах".

Наконец, последний пример. Я помню, что в Вашей рукописи приводится высказывание одного историка (или археолога) о том, что в щели между каменными блоками пирамиды Хеопса было обнаружено железное лезвие и что этот инструмент попал туда несомненно, в позднейшие времена. Взяв в качестве эпиграфа зти слова, Вы даете понять читателю, Что несогласны с таким объяснением. Но оно более чем вероятно. Известно, что пирамида Хеопса, как и другие пирамиды строительство которых было полностью завершено (например, более ранняя ступенчатая пнрамида Джосера), имела прекрасную облицовку, которая в позднейшие времена была почти вся постепенно содрана и пошла на строительство дворцов правителей, живших спустя тысячелетия после Хеопса. К счастью, сами каменные блоки, из которых сложена пирамида Хеопса, были слишком велики и тяжели, так что остались нетронутыми. Однако многие другие пирамиды и сооружения древнего Египта были частично или полностью разобраны на камень. Этот "промысел" процветал даже еще в сравнительно недавнее время, после арабского завоеванная Египта, Конечно, разрушители пирамид, жившие в сравнительно поздние времена, использовали для таких "работ" инструменты из железа, вероятно, один из таких инструментов и был найден в пирамиде Хеопса.

Как известно, в древних каменоломнях (3-е тысячелетие до н.э. археологи нашли много инструментов, с помощью которых египтяне добывали и обрабатывали каменные блоки для пирами. Все эти инструменты (долота, зубила, резцы) сделана из меди, но не железа. Встречаются, впрочем, и кремневые инструменты(скребки и т.п.). Также и внутри гробниц периода Древнего царства, нетронутых грабителями (например гробница царицы Хетепхерес, матери Хеопса, или раскопанная ступенчатая пирамида Сехемхета , фараона .3-ей династии - преемника Джосера), никогда не находили предметов, сделанных из железа. Все найденный в них инструменты были сделаны из меди (зубила, песты для размельчения щебня, медные лезвия ножей, долота, шила, мотыги). Об этом можно прочитать в прекрасной книге М.З. Гонсима "Потерянная пирамида", 1955г.

Интересен и такой факт, говорящий о древности культуры Египта. додинастического периода. Ко времени воцарения фараонов первой династии (Мена и др.) система иероглифической письменности уже была полностью разработана и в дальнейшем претерпела лишь очень незначительные изменения. Очевидно, что на создание письменности ушло немало веков. В додинастический период существовали два государства - Верхнего и Нижего Египта.

4. Об "Альмагесте''
Хотя иногда говорят, что это слово - арабское , но в нем лишь "аль" является арабоким артиклем, тогда как "магест" есть слегка искаженное греческое слово "megisth" (мэгистэ) - величайшая. Арабы получили -Альмагест от Византии. Халиф Аль-Мамун (или просто Мамун) (786 - 833г), сын Гарун-ар-Рашида, интересовался науками, а особенно, астрономией. Он поставил побежденному византийскому императору Михаилу II, как условие мира - выдачу древнегреческих рукописей философов и ученых, в том числе "Альмагеста" Птолемея. Аль-Мамун известен и тем, что приказал построить в Багдаде, а затем в Дамаске, астрономические обсерватории - первые в арабском мире. Несколько позднее астрономией активно занимались и в других арабских странах, например, в Кордовском Халифате, откуда "Альмагест" в 12 веке попал в страны Западной Европы (по другой версии - через Италию). Таким образом, в Западкой Европе "Альмагест" Птолемпея, как и многие другие произведения древнегречёских авторов (например, Аристотеля), стал известен в переводе с арабского языка. Все это мне непонятно. Неужели в Византии не сохранилось древнегреческих копий труда Птолемея, которыми она могла бы поделиться с европейскими странами, с которыми Византия была в постоянном контакте? Нечего сказать, хороша наследница древнегреческой и римской культуры! (как ее представляют нам историки). [gorm]

Было бы удивительно, если бы на протяжении веков в текст "Альмагеста", исходя из практических нужд, не вносились те или иные изменения (причем в разных странах разные). Альмагест существовал в различных арабских странах: во многих списках - копиях не вполне идентичных друг другу. Некоторые из них могли не отличаться от первоначального текста Птолемея, другие же были в большей или меньшей степени переработаны. Ведь, хотя Альмагест пользовался у арабов непререкаемым авторитетом, однако они относились к нему не как к историческому памятнику, а как к практическому руководству, необходимому для занятий астрономией, астрологией, для мореплавания и т.д. Весьма вероятно, что в каких-то списках "Альмагеста" координаты звезд были изменены с целью учесть перемещение точки равноденствия вследствие прецессии за 1000 или более лет [gorm]. Это тем более вероятно, что величина годичной прецессии была известна еще Гиппарху, и на необходимость такого рода изменений координат указывал сам Птолемей в "Альмагесте". Поскольку во всех древних каталогах звезд, начиная с каталога Гиппарха (2-й век до н.э.) до каталога Тихо Браге (конец 16-го века), использовалась исключительно эклиптическая система координат, то технически дело сводилось к прибавлению некоторой постоянной величины к эклиптическим долготам звезд. Такой пересчет сделал и Птолемей, включая часть каталога Гиппарха в свой каталог "Альмагеста". Ему пришлось прибавить ко всем долготам звезд величину прецессии примерно за 300 лет, т.е. около 5 градусов [gorm]. Такого рода пересчёт координат звезд делали впоследствии и друтие астрономы. Например, персидский астроном Суфи в 10-ом веке "переиздал" Альмагест, учтя прецессию за 8 веков. Однако самостоятельных измерений положений звезд на небе Суфи не делал. Только Улугбек в середине 15-го века, первый после Птолемея, составил новый каталог звеэд на основе своих собственных наблюдений. Каталог Улугбека был издан в Англии (в Оксфорде) в 1655г.

Для чего я все это пишу? Дело в том, что в "Альмагесте" Вы замечаете следующую странность. В первом печатном издании "Альмагеста" (1515г, Венеция) на латинском языке в переводе с арабского координаты звезд были отнесены к эпохе равноденствия 1500г., тогда как другое печатное издание "Альмагеста" в переводе c греческого языка, вышедшее в Базеле в 1528г давало координаты звезд для эпохи 2-го века н.э. [gorm] (т.е. времени, когда как считают историки жил и работал Птолемей) . В соответствии с Вашей общей позицией Вы считаете, что именно в 15-м веке (а не во втором) и был создан "Альмагест". Но если предположить такое, то по-моему совершенно невероятно, чтобы существовала хотя бы одна копия "Альмагеста", в которой долготы звезд отсчитывались бы от точки весеннего равноденствия далекой эпохи 2-го века. Но базельское издание свидетельствует, что такая копий существует! Кому и зачем понадобилось бы искусственно относить координаты звезд к давным давно прошедшей эпохе? Практичеки это не просто бессмысленно, но нецелесообразно. Вот обратное вполне возможно и даже естественно. А именно: в каталог звезд, составленный Птолемеем зо 2-м зеке, во всяком случае в некоторые его копии, исходя из практических нужд, вносились изменения, учитывающие прецессию за прошедшие века. Ведь именно это и сделал, например, Суфи, который в 10-м зеке переиздал "Альмагест". Вот таким образом и возникла та копия, которая была у издателей "Альмагеста" в Венеции, в 1515г. Не исключено, что отнесение координат звезд к эпохе 1500г было сделано в венецианском издании самими издателями.

Напротив, в Базеле в 1528г издатель печатал "Альмагест" с некоей копии, которая была близка к подлиннику (по крайней мере в отношении координат звезд), и не изменил в ней ничего. Быть может, не изменил потому , что (на наше счастье) не был силен в астрономии.

Но если бы даже и не существовало копии подобных базельскои, т.е. если бы во всех сохранившихся копиях Альмагеста координаты звезд отсчитывались от точки равноденствия зпохи 1500г., то даже и в этом случае мы, строго говоря, не могли бы утверждать, что звездный каталог Альмагеста создан в 15 веке. В этом случае мы могли бы быть уверенными лишь в том, что он составлен никак не позднее 15-го века Ранее же - сколько угодно. Поскольку же существует хотя бы одна единственная копия Альмагеста, в которой координата звезд отнесены к эпохе 2-го века, то приходится признать, что звездной каталог Альмагеста создан не позднее 2-го века.

5. Как известно, зодиакальное созвездие Овна с древних времен и по наше время обозначается знаком . Этот знак есть весьма удачное, предельно стилизованное изображение бараньей головы (Овен=Баран). Но очень примечательно, что точно таким же знаком  обозначалась в "Альмагесте" и обозначается в наше время точка весеннего равноденствия, когда же мог возникнуть такой обычай. Очевидно тогда, когда точка весеннего равноденствия действительно находилась в созвездии Овна. Она находилась в этом созвездии начиная с середины второго тысячелетия (с 18-го века) до нашей эры и кончая первым веком до нашей эры, после чего она перешла в созвездие Рыб. В наше время она продолжает свое прецессионное движение по созвездием Рыб и уже "скоро" (лет через 500) перейдет в созвездие Водолея, Кстати в знаке Водолея  легко угадывается изображение воды. Из всего этого следует, что обычай обозначать точку весеннего равноденствия знаком Овна  (иногда, впрочем, вместо знака  давался рисунок барана) возник никак не позже 1-го века до н.э., а скорее всего намного раньше. Что касается самих знаков зодиака, то, как утверждают историки, греки заимствовали их у вавилонян во 2-й половине 6-го века до н.э., и заслуга эта приписывается греку Клеострату из Тенедоса. Впрочем, некоторые знаки явно древнеегипетского происхождения.

Итак, обозначение точки весеннего равноденствия знаком Овна  есть весьма любопытный устойчивый анахронизм, являющийся, в сущности, своеобразным историческим документом, свидетельствующим в пользу действительной древности древнегреческой астрономии.

Первая попытка использовать астрономичекие данные для установления хронологии древнего мира была предпринята монахом Петавием в начале 17-го века. Идея, конечно, замечательная, но исполнение оказалось плохим. Петавий "вычислил", что поход аргонавтов состоялся через 37 лет после смерти библейского царя Соломона!!

Много лет занимался хронологией Ньютон. Отстаивая аксиому о непогрешимости Библии, Ньютон стремился обосновать необходимость сокращения египетской хронологии (а также и греческой). Ньютон также ссылается на астрономические данные, а именно на замечания Евдокса и Гиппарха о том, что "на сфере древних" точки равноденствий и солнцестояний, находились в середине созвездий Овна, Рака, Скорпиона и Козерога. (см. статью С.Я.Лурье "Ньютон-историк древности", сборник статей "Исаак Ньютон", 1943г, стр. 304). Правда, в этом ряду Скорпион указан, по какому-то недоразумению (хотя ссылка дается на Гиппарха, Phaenomena, II, 3). После созвездий Козерога, Овна, Рака, отстоящих друг от друга на 90 градусов, должны были быть названы, конечно, Весы, а не Скорпион. Ньютон вычислил, что "сфера древних" о которой сообщает Евдокс, должка быть датирована 938 годом до н.э. Однако если считать, что в понятии "середина созвездия имеется неопределенность порядка одного градуса, то получим дату. "сферы древних" 938+/-70 год до н.э. Из всего следует, что:
1). Евдокс, живший, по мнению историков, в 4 веке до н.э., т.е, за 2 века до Гиппарха, уже знал о явлении предварения равноденствия.
2). Употребляемые нами поныне древнегреческие названия созвездий зодиакального пояса имеют весьма древнее происхождение (10 век до н.э. или ещё ранее);
3). В 9 - 10 веке до н.э. греки умели определять на звездном небе положение точек равноденствии и солнцестояний, что уже предполагает заметный уровень развития древнегреческой астрономии.

Однако цель Ньютона состояла в другом, а именно в сокращении древнегреческой и египетской хронологии, чтобы она не вступала в противоречие с библейской, которую Ньютон считал достоверной. Так, с помощью весьма искусственных манипуляций он привязал упомянутую "сферу древних" ко времени похода, аргонавтов. Что касается истории древнего Египта, то Ньютон почти всю ее относил ко времени после библейского царя Давида!!, т.е. после 1000 года до н.э.

6. О ежегодных разливах реки Нил.
Начало подъема воды в Ниле с точностью до нескольких дней совпадает с летним солнцестоянием. Так происходит в наше время. Так происходило и в древности. С другой стороны, из надписей на древнеегипетских гробницах следует, что начало подъема воды в Ниле в древние времена совпадало с гелиактическим восходом Сириуса (т.е. с его первым восходом на фоне утренней зари), При этом высота Солнца h = -11 градусов. "Сотис великая блистает на небе, и Нил выходит из своих берегов". Таким образом, в древние времена гелиакический восход Сириуса совпадал с временем летнего солнцестояния.
Прецессия за прошедшие тысячелетия является причиной того, что гелиакический восход Сириуса наблюдается в наше время на 43 дня позже дня летнего солнцестояния. И.И.Идельсон вычислил, что на широте Мемфиса (30^о с.ш.) гелиакический восход Сириуса в 3100 году до н.э совпадал с днем солнечного солнцестояния, так что в период 2600 - 3600 лет до н.э. мог действительно служить египтянам предвестником разлива Нила. Но уже во времена Цезаря и Клеопатры (I век до н.э.) гелиакический восход Сириуса запаздывал на 25 дней.

7. О круге Зодиака в Дендерах
В очень хорошей старой книге "Мироздание" В.Мейера(1902г) на стр. 509 читаем: "Если на старых рисунках знаков зодиака, в которых приведены созвездия этого круга, указаны вместе с тем и точки пересечения эклиптики с экватором (т.е. точки равноденствия), то возраст рисунков определить легко. Самый старый из таких документов есть знаменитый зодиак в Дендерах в верхнем Египте. В нём точки равноденствий сдвинуты более чем на 60 градусов, сравнительно с их нынешним положением. Этот угол прецессия проходит в 4300лет. Поэтому изображение круга Зодиака в Дендерах, помещенное на одном старом храме, как и самый храм, надо отнести приблизительно к 2400 году до Р.Х." Однако я больше нигде не встречал упоминания об этом "знаменитом Зодиаке в Дендерах". Быть может потому, что толкование этого древнеегипетского Зодиака далеко не так бесспорно как это представлено в книге В.Мейера.

8. О вавилонских астрономических данных
При раскопках древних городов Ассирии и Вавилонии обнаружены десятки тысяч глиняных клинописных табличек с астрономическими текстами. В прочитанных текстах из так называемой библиотеки Ассурбанипала в Ниневии имеются записи наблюдений Венеры и других планет с указанием календарных дат, т.е. дней года. Анализ этих данных якобы показывает, что описанные планетные конфигурации могли иметь место в период 1921 - 1901 гг до н.э.  вавилонском трактате по астрономии "Муль-апин" ("Звезда-плуг"), датируемом примерно 700 годом до н.э., приводятся, в частности, списки пар звезд, из которых одна восходит в момент захода другой. Уже анализ этих списков позволяет датировать время наблюдений, т.к. одновременность восхода и захода звезд, входящих в указанные пары, в течение веков совершенно расстроилась из-за прецессии (из-за изменения положения полюса мира на звездном небе). Более того, некоторые звезды, входящие в такие пары, стали в наше время незаходящими, другие же, наоборот, больше не восходят над горизонтом в городах Двуречья.

Но помимо этого в упомянутом вавилонском астрономическом трактате имеется много и других сведений, также позволяющих датировать время наблюдений. Так, указаны дни года, когда наблюдались
гелиакические восходы некоторых ярких зрезд с указанием тех звезд, которые в этот момент находились вблизи зенита. Анализ всех таких данных якобы привел к выводу, что первая половина трактата составлена по наблюдениям, сделанным примерно за 3 тысячи лет до нашей эры!! В столь давнее время северный полюс мира находился недалеко от звезды a Дракона, т.е. отстоял от нынешннего положения на 26.7 градусов. Поэтому, например, яркие звезды Кассиопеи могли проходить (в суточном вращении небосвода) вблизи зенита при наблюдении из древних городов Двуречья. В наше время эти звезды проходят через зенит при наблюдении из географических пунктов, находящихся на широте Москвы или
Ленинграда. В то далекое время (3000 г. до н.з) в Двуречье хорошо наблюдались яркие звезды a и b Центавра, звезды Креста. Все эти звезды высоко (на 20-25 градуса) восходили над горизонтом, тогда как в наше время они в Двуречье наблюдаться не могут. Но даже много позже, во времена Гиппарха (2-й век до н.э.) и Птолемея (2-й век н.э.) эти звезды еще могли наблюдаться в Двуречье, а также в Александрии (31^o с.ш.), бывшей в то время астрономическим центром, где жили и работали Гиппарх и Птолемей. Здесь возникает много интереснейших вопросов, которых я коснусь в следующем пункте моих заметок. Возвращаясь к вавилонской аотрономии, приходится отметить такую странность. При написании упомянутого трактата "Муль-апин" (700г до н.э.) были, как утверждается, использованы наблюдения, датируемые 30-м веком до н.э., т.е. наблюдения более чем 20 вековой давности. Почему? Конечно, есть исторический прецедент: от Гиппарха и Птолемея до Тихо Браге тоже прошло немало времени, в течение которого объем наблюдательных данных оставался на античном уровне. Но все же странно. Неужели даже во время расцвета Вавилонского государства (Хаммурапи, 18-19 век до н.з.) в вавилонскую астрономию не было внесено ничего существенно нового по сравнению с 30-м веком до н.э.? Впрочем, даже если астрономические соображения (прецессия!) позволили бы датировать. наблюдения, на основе которых составлен упомянутый вавилонский трактат, скажем, "всего лишь" 20-м веком до н.э. или даже 700 годом
до н.э. т.е. предполагаемым временем написания самого трактата, то ведь и в этом случае это противоречило бы предлагаемой Вами "короткой" хронологии.

9. О звездах a и b Центавра.
20 веков тому назад северный полюс мира отстоял от его нынешнего положения на звездной сфере на 11,4 градуса по направлению к звезде e Большой Медведицы. Поэтому в Египте, в Александрии (31^o с.ш.), Гиппарх (2-й век до н.э.) и Птолемей (2-й век н.э.) должны были наблюдать одну из самых ярких звезд неба a Центавра (склонение d = - 60.6^o). Эта звезда в те времена могла подниматься над горизонтом в Александрии на высоту h, примерно равную 10^o, т.е. была отлично видны. Даже в Афинах (ЗЗ^o с.ш.) звезда a Центавра в те времена восходила над горизонтом (хотя и ненадолго) причем максимальная ее высота h_макс, равнялась 3^o. Однако при таких малых высотах над горизонтом (h<5 градусов) свет звезды сильно ослабляется из-за рассеяния и поглощения в земной атмосфере Выпишем следующую таблицу, показывающую на сколько звездных величин ослабляется визуальный блеск звезды в зависимости от её видимой высоты h над горизонтом (h в градусах). Данные относятся к сравнительно чистой, мало запыленной атмосфере. (Считается, что количество пыли таково, что уменьшение блеска звезды за счет поглощения света пылью (Dm) пыль составляет 1/3 от полной величины Dm для l=0.55 мкм).
 

Если концентрация пыли в атмосфере увеличивается в 3 раза, то все числа Dm увеличиваются в 1.7 раза.

Таким образом, 20 веков тому назад в Афинах звезда a Центавра, имеющая нулевую визуальную звездную величину (точнее m_b =-0^m.1) и поднимавшаяся там на 3 градуса выше горизонта, могла быть видимой лишь, как звезда, примерно, 3-й величины. И хотя в каталоги Гиппарха и Птолемея внесены звезды до 5-й величины включительно!), всё же с некоторой натяжкой можно допустить, что афинские астрономы не обратили внимания на звезду a Центавра, появляющуюся низко над горизонтом всего лишь на пару часов.

Но этого никак не могло случиться с александрийскими астрономами, т.е. с Гиппархом и Птолемеем, т.к. 20 веков тому назад в Александрии звезда a Центавра (h_макс = 10^o, Dm = 0.9) была видна, как звезда первой величины, так что она ни в коем случае не могла остаться незамеченной. То же самое можно сказать о нескольких других ярких звездах, а именно о звезде b Центавра и звездах (созвездия Креста (или иначе - "Южного креста"). Они также 20 веков назад, в Александрии могли подниматься над горизонтом на 8 - 10 градусов и были отлично видны. Ставя себя в положение древних астрономов, мы условимся называть яркую звезду вроде a или b Центавра или a и b Креста "видимой", если ее максимальная высота h_макс не меньше 5 градусов, так что ослабление блеска Dm<2.

Спрашивается, были ли включены все эти звезды в каталоги Гиппарха и Птолемея (Альмагест?). Я не знаю этого, но похоже, что не включены [включены! gorm]. Если бы эти звезды были в каталоге Альмагеста, то этот факт был бы сильным аргументом в пользу того, что каталог Альмагеста действительно составлен в античные времена. Ведь уже к 9-10 веку н.э. упомянутые звезды перестали быть видимыми в Александрии, Багдаде или Дамаске (ЗЗ^o с.ш.) являвшихся в это время астрономическими центрами. Конечно, можно было бы предположить, что некий арабский астроном, живший во времена халифа Аль-Мамуна (9-век) или позднее, увидел эти звезды и измерил их положение относительно известных, более северных звезд, предприняв для этого путешествие в Южный Египет, например, в Асуан (24o с.ш.). Ведь еще в 3-м веке до н.э. древнегреческий астроном Эратосфен, сделавший первые градусные измерения на поверхности Земли,
совершил с этой целью путешествие из Александрии в Асуан ( в то время - "Сиена"). А еще ранее Клеомед (3 век до н.э.) писал о том, что в Сиене созвездие Рака может проходить через Зенит. Зная какие созвездия проходят через зенит в северной части Греции (в Лисимахии во Фракии), Клеомед вычислил  сколько градусов ( по широте) между Сиеной и Лисимахией и по известному расстоянию между этими городами вычислил длину окружности Земли (300.000 стадий). Поэтому удивительно, что ни Гиппарх, ни Птолемей, ни арабские астрономы 9-10 века, если не в Александрии, то хотя бы Сиене: не наблюдали ярчайшей звезды a Центавра, ярких звезд b Центавра a и b Креста. Это подтверждается тем простым и замечательным фактом, что ни одна из этих звёзд не имеет собственного имени, такого, например, как Сириус, Арктур, Альдебаран; Спика, Бетельгейзе... А ведь древние греки и, особенно, арабы дали собственные имена многим даже гораздо менее ярким звёздам вплоть до 3-й звёздной величины (например, звезды вроде Геммы, Арнеба, Ицара, Нунки, Акраба и т.п.) [gorm] Обозначение звезд, греческими буквами, конечно, не в счет, т.к. оно начало применяться только с 1603г (И.Байер и его звездный атлас "Уранометрия"), когда уже более ста лет европейские мореплаватели посещали моря южного полушария. Загадку со звездой a Центавра можно было бы объяснить,если принять Вашу короткую хронологии и считать, что "Альмагест" составлен в 15 веке, когда a Центавра в Александрии была уже не видна. Однако цена такого объяснения слишком велика.

Другая загадка, почему звезда a Эридана имеет собственное имя? Она называется Ахернар (в переводе - устье). Ее склонение d = -57,5 градуса [gorm]. А двадцать веков тому назад ее cклонение было d = - 57,5-11,4 = -68.9 градусов, т.е. она не была видна даже в Сиене! Несмотря на столь неблагоприятные условия для наблюдения звезды a Эридана, она всё же получила собственное имя (Ахернар), тогда как более яркая звезда a Центавра так и осталась без имени. Почему?

10. Еще раз об Альмагесте
Историк Карл Вейле пишет, что несторианские христиане перевели несколько сочинений Аристотеля на сирийский язык. В таком виде эти сочинения стали известны арабам уже в 9-м веке. Почти одновременно (в 827г) халиф Аль-Мамун велел перевести на арабский язык произведение Птолемея, которое стало известно под названием "Альмагест". Запад познакомился с ним в течение крестовых походов. Участвовавий в 3-м крестовом походе император Священной Римской империи Фридрих Барбаросса в 1190 году велел Гергарду из Кремоны перевести Альмагест на латинский язык. Аристотеля перевели на латинский язык по приказанию Фридриха II (внука Барбароссы) приблизительно в 1230 году. По другим данным Альмагест переведен на латынь с греческого в 1160 г., а с арабского в 1175 г.

11. О названиях "тропик Рака" и "тропик Козерога"
Как известно, тропиком Рака на небесной сфере называется та небесная параллель (в экваториальной геоцентрической системе координат) на которой находится Солнце в день летнего солнцестояния (22 июня). Почему же именно "Рака"? Зто название могло возникнуть только тогда, когда в день летнего солнцестояния Солнце находилось в созвездии Рака, т.е. более двух тысяч лет тому назад. В наше время, также как и все последние две тысячи лет, Солнце в этот день находится в созвездии Близнецов. Поэтому, если бы этот тропик получил свое название во времена Птолемея (2-й век н.э.) или позднее, то он был бы назван "тропиком Близнецов", а не Рака. Точно также тропик Козерога был бы назван "тропиком Стрельца". Итак, названия тропик Рака и тропик Козерога являются устойчивыми анахронизмами, свидетельствующими о действительной древности древнегреческой астрономии. В день летнего солнцестояния Солнце находилось в "центре" созвездия Рака примерно за 8 веков до н.э. Вероятно, в зто время и возникли названия тропиков Рака и Козерога.

В пункте 9. цитировался древнегреческий ученый Клеомед: "В Сиене в зените стоит Рак", иначе говоря в Сиене через зенит может проходить (при суточном вращении небесной сферы) созвездие Рака. Сиена (Асуан) расположена на 24^o с.ш., т.е. почти точно на тропике Рака. Если бы Клеомед жил не в 3-м веке до н.э, а, скажем, в 1-м веке н.э. или поздее, то он написал бы иначе: "В Сиене в зените cтоят Близнецы".

12. О китайской астрономии
В 104 г. до н. э. китайцы перешли к новому календарю, в котором было положено, что 81 синодический месяц равен 2392 дня. (Интересно, что точно также определили синодический месяц астрономы - майя). Это дает довольно точную величину синодического месяца (ошибка всего 23 секунды). Однако до той поры китайцы довольствовались более скромной точностью, считая, что синодический месяц равен 29.5 дням. Все это характеризует уровень развития астрономии в Китае. Этот уровень был близок к тому, который в первые несколько веков до н.э. существовал в древней Греции. Открытие периодичности затмений (сарос) было также сделано почти одновременно в Китае и Греции во второй половине 1-го тысячелетия до н.э. Поэтому совершенно невероятны часто встречающиеся утверждения, будто уже в конце третьего тысячелетия до нашей-эры китайцы умели предсказывать время и даже место!! солнечных затмений. Ведь такой возможности не дает даже знание сароса. Но и сарос был открыт лишь 2 тысячелетия спустя. Из одной книги в другую кочует история двух придворных астрономов Хи и Хо, казненных по приказу китайского императора Чунг-Канга будто бы за то, что они "предались непомерному пьянству" и не предупредили заранее о солнечном затмении 22 октября 2137г. до н.э. (по вычислениям Оппольцера). Сам китайский император Чунг-Канг является мифом, т.к. первое китайское государство Инь (Шань) возникло лишь в 13 веке до н.э. Древнейшая китайская иероглифическая письменность была создана лишь в середине 2-го тысячелетия до н.э. История Хи и Хо, если она действительно имела место, вероятно, сильно сдвинута по времени. Кроме того, различные переводы соответствующего места китайской хроники сильно противоречат друг другу, и высказывалось мнение, что речь идет не о том, что Хи и Хо не предсказали заранее солнечное затмение, а о том, что они вовремя не объявили о наступившем новолунии, т.е. о начале нового месяца (у арабов каждое новолуние громогласно объявлялось на базарах и в других местах скопления людей). Это действительно могло привести к сумятице в столице Китая, т.к. с окончанием месяца могли быть связаны различные долговые обязательства и сроки окончания тех или иных работ.

Но, несомненно, во второй половине первого тысячелетия до н.э. в Китае систематическая "служба неба" была уже хорошо налажена и носила государственный и даже, можно сказать, бюрократический характер. Начиная с этого времени, в китайских хрониках описывались все необыкновенные небесные явления, случавшиеся во время царствования той или иной династии. Подлинность этих записей неоспорима (И.С.Шкловский "Сверхновые звезды"). Достаточно сказать, что все без исключения появления кометы Галлея более чем за две тысячи лет были отмечены в китайских хрониках (комета Галлея каждые 76 лет возвращается к Солнцу и становится видимой). Это совершенно точно установлено Коуэллом и Кроммелином, которые обратили время вспять и, двигаясь вглубь времен, последовательно шаг за шагом рассчитывали возмущения, оказываемые действием планет на орбиту кометы Галлея при каждом ее обороте вокруг Солнца, и сверяли свои вычисления с временем "очередного" появления кометы вблизи Солнца, взятым из китайских (а также японских, европейских, арабских) хроник. Таким образом, они установили, что первая достоверная запись в китайских хрониках появления кометы Галлея относится к 240 году до н.э. Отмечается также, что в 66 г.н.э. комету Галлея наблюдал Сенека, а в 141 г. Клавдий Птолемей. Если это так, то появляется возможность сделать объективную ("астрономическую") привязку китайской хронологии к античной (римской) хронологии. Как бы то ни было, китайские наблюдения кометы Галлея, сделанные на протяжении более чем 2-х тысяч лет, свидетельствуют против предлагаемой Вами короткой шкалы времени.

13. Вспышки сверхновых звезд и хронология
К сожалению, вспышки сверхновых и новых звезд, случившиеся судя по китайским хроникам в 1-м тысячелетии до н.э. и в 1-м тысячелетии н.э. мало что дают для целей хронологии. Современные астрономы не смогли пока отыскать на небе следы взрывов этих звезд (в отличие от сверхновой 1054г), и, кроме того, ни арабские ни римские, ни древнегреческие источники ничего не говорят об этих звездах. Это очень странно, т.к., судя по китайским хроникам, видимая яркость этих объектов была очень велика. [Например, сверхновая 1006 г. была в максимуме блеска раз в сто ярче Венеры. Земные предметы, освещенные такой сверхновой звездой, отбрасывали ясно различимые тени. Звезда отлично была видна даже днем.] Но даже абсолютно достоверная сверхновая 1054г, вспыхнувшая в созвездии Тельца, описывается только в китайских и японских хропиках (ни арабы, ни европейцы о ней не упоминают).

Впрочем, имеется неясное свидетельство Плиния о том, что при жизни Гиппарха где-то на небе вспыхнула новая звезда. Это будто и послужило причиной того, что Гиппарх взялся за составление звездного каталога. Некоторые исследователи считают возможным отождествить эту звезду со "звездой-гостьей", появившейся, судя по китайской хронике, между звездами a и d созвездия Скорпион в 134 году до н.э. Такая трактовка находит, однако, мало сторонников. Указывают при этом, что древние греки считали "небо" вечным и неизменным. Аристотель писал: "В длинном ряде времен, согласно передаваемому из рода в род преданию, малейшей перемены на небе наблюдаемом на последних пределах, не замечено ни в целом, ни в какой-либо его части". Кометы и метеоры Аристотель считал "атмосферическими явлениями, не имеющими отношения к астрономии. Интересно, что даже по китайским хроникам между З69г н.э. и 1006г. н. э. "звезды - гостьи" на небе не появлялись (правда японцы отмечают в своих хрониках такие звезды в августе 642г., феврале 877г., мае 891г., июне 930г., мае 1006г., летом 1054г., однако часть этих "звезд" могла быть кометами, т.к. описание их очень скудно. С точки зрения предлагаемой Вами "короткой" хронологии было бы, конечно, весьма соблазнительно объяснить полное отсутствие каких-либо упоминаний о появлении новых звезд в древнегреческой астрономии, отнеся ее к периоду между 369 г. и 1006 г. н. э.

14. Только сверхновая 1006г.н.э. описание которой имеется как в китайских и японских хрониках, так и в европейских и в арабских хрониках, даёт возможность сделать привязку всех хронологий друг к другу.

15. Примечание к п.9 Если александрийские астрономы Гиппарх и Птоломей действительно не наблюдали ярких звезд a и b Центавра, a и b Креста, то можно пытаться объяснить это следующим образом. Все эти звезды поднимались на юге над горизонтом лишь в марте-апреле месяце, когда в Александрии и вообще в северо-восточной Африке дует ветер хамсин (в переводе - пятьдесят, т.е. пятьдесят дней). Этот ветер несет тучи пыли и песка, так что несмотря на довольно большую высоту этих звёзд над горизонтом (h=10^o, см.п.9), видимоcть их могла быть очень плохой. Однако Гиппарх часть своей жизни провел на о.Родос. И хотя этот остров расположен севернее (на 5o чем Александрия, все же Гиппарх должен был наблюдать указанные выше звезды и внести их в свой каталог. Сравнительно недавно стали считать, что Птолемей, создавая свой Альмагест, координаты южных звезд взял прямо из каталога Гиппарха, тогда как координаты северных звезд он измерил заново. Итак, остается неясным, почему яркие звезды a и b Центавра a и b Креста не имеют собственных имен?

16. О Полярной звезде
Из Вашей рукописи я узнал о том, что в списке звезд Альмагеста под первым номером идет Полярная звезда (a Малой Медведицы), тогда как во 2-м веке н.э (время создания Альмагеста) звезда b Малой Медведицы была несколько ближе к полюсу мира, чем звезда a (процентов на 20). Вы считаете это странным. Если же допустить, что Альмагест на самом деле создан на несколько веков позднее, то тогда присвоение звезде a первого номера будет оправдано. Этот довод мне не кажется убедительным, т.к. I) во 2-м веке н.э. расстояние от звезды b до полюса было также довольно велико (градусов 8), так что она тоже была "плохой Полярной", 2) визуальная яркость звезды a несколько больше, чем звезды b, и "предпочтение", оказанное звезде a связано с этим обстоятельством, 3) в Альмагесте, как известно, приводились не экваториальные, а эклиптические координаты звезд и поэтому большая и меньшая близость звезд к полюсу мира не выступала очень уж явно. В древние времена (и даже вплоть до 16-го века н.э.) эклиптика считалась самым "главным" и важным кругом на небесной сфере, т.к. вдоль нее в течение различных времен года движется Солнце, а также Луна и планеты, Поэтому можно, скорее, удивляться тому, что список звезд Альмагеста не начинается со звезды созвездия Дракона, в котором находится полюс эклиптики. Именно полюс эклиптики а не мира помещался в центре древних звездных карт. [gorm]
Конечно, и здесь нельзя исключить возможность "стандартного" объяснения, состоящего ь том, что позднейшие переписчики Альмагеста поставили звезду a на первое место в списке звезд, т.к. уже начиная с 5-го века н.э. она стала ближе к полюсу, чем звезда b.

17. Датировка наблюдений Гиппарха над длительностью времен года
Еще Калипп (350г до н.э.) пришел к выгоду о неравенстве времен года, т.е. к выводу о том, что видмое движение Солнца вдоль эклиптики происходит не вполне равномерно. Этим вопросом много занимался Гиппарх. Его сочинения до нас не дошли, однако извлечения из его трудов и сведения о полученных им результатах содержатся в Альмагесте, а также в некоторых других античных источниках. В результате тщательных и многолетних измерений полуденных высот Солнца (а также, вероятно, азимутов точек восхода и захода Солнца) Гиппарх определил с точностью до десятых долей суток промежутки времени между моментами равноденствий и солнцестояний, т.е. продолжительность астрономических времён года. Оказалось, что осень и зима короче, чем весна и лето примерно на 9 суток. Как известно, Гиппарх предположил, что Солнце движется строго равномерно по круговой орбите, но Земля не находится в центре этой орбиты, а несколько смещена. Как величину, так и направление этого смещения (относительно равноденственных точек Гиппарх подобрал таким образом, чтобы вычисляемая с помощью такой модели продолжительность различных астрономических времен года как можно меньше отличалась от им же измеренной. Легко видеть, что ввиду принятого Гиппархом постулата о равномерном движении Солнца по круговой орбите, величина смещения (в долях радиуса орбиты), которую он назвал "эксцентриситетом" должна быть примерно в 2 раза больше, чем эксцентриситет e кеплеровой эллиптической орбиты. И действительно, во времена Гиппарха e = 0.0176 и следовательно, 2e = 0.0352, тогда как "эксцентриситет", найденный Гиппархом, равнялся 1/25 = 0.04. Но для нас гораздо интереснее определенное Гиплархом направление смещения, т.е. угол между линией апсид (т.е. направлением на перигей) и направлением на точку весеннего равноденствия. Гиппарх нашел, что Земля смещена в ту сторону неба, в которой Солнце находится за 23 дня перед зимним солнцестоянием (см. "Вселенная и человечество", том 3, стр.63, 1896г). Именно в этот момент времени Солнце быстрее всего перемещается вдоль эклиптики относительно "неподвижных" звезд (речь идёт, конечно, об угловой скорости этого движения с точки зрения земного наблюдателя). Итак, 23 дня! Очень важный результат наблюдении Гиппарха. Конечно, мы можем проверить его, рассчитав в гелиоцентрической эклиптической системе координат долготу перигелия (f₀ по точной теории кеплерова движения, исходя при этом из измененной Гиппархом продолжительности времен года. Если t₁ и t₂ - продолжительности астрономических весны и лета, Т - продолжительность года, f₀ - гелиоцентрическая долгота перигелия, отсчитываемая вдоль эклиптики от точки весеннего равноденствия, то (поскольку e²<<1) получим, что
f₀= arctg((t₁+t₂-T/2)/(t₁-t₂)) (arctg требуется искать исходя из знаков числителя и знаменателя в диапазоне от 0 до 2p)
Можно показать, что при e²<<1 модель "эксцентрика", использованная Гиппархом, приводит к такой же самой формуле. По измереииям Гиппарха t₁ = 94.5 суток, t₂=92.5 суток, Т = 355.25 суток. Отсюда следует, что f₀=65.5 градусоь. Долгота Земли в момент зимнего солнцестояния равна 90^o. Поскольку на участке пути вблизи перигелия Земля перемещается на 1.015 градуса в сутки, получим, что во времена Гиппарха интервал времени t от момента прохождения Землей перигелия и до момента зимнего солнцестояния
был равен t = (90 - 65.5)/ 1.015=24 дня, т.е. результат очень близкий к тому, который получил Гиппарх (t=23 дня) с помощью своей модели. Небольшое различие объясняется неточностью данных Гиппарха о продолжительности времен года. Впрочем, для наших целей это различие практически несущественно. Для определенности возьмем по Гиппарху: t = 23 дня.

Итак, из измерений Гиппарха следует, что в его времена долгота перигелия была равна f₀= 90-1.015*23 = 66.6^o. Но в наше время, а точнее - в 1950 году, f₀ = 102.1 градуса. Разница 102.1-66.6=35.5 градуса возникла по двум причинам:
1) Вращение линии перигелий - афелий (т.е. линии апсид) относительно "неподвижных" звезд с угловой скоростью 11.6 угловых секунд в год. Это вращение происходит вследствие возмущений, сказываемых другими планетами на движение Земли.
2) Перемещение точек равноденствия из-за прецессии с угловой скоростью 50.3 угловых секунд в год.

Оба этих движения совещаются вдоль эклиптики, но в разные стороны, так что долгота перигелия возрастает на 61.9 угловых секунд в год. Разделив 35.5^o на 61.9" в год получим 2065 лет, и, следовательно, наблюдения Гиппарха должны датироваться 1950-2065 = 115 годом до н.э. Историки утверждают, что Гиппарх умер в 125 году до н.э. Чересчур уж хорошее согласие в датировках получилось, надо думать, случайно. С теми средствами, которыми располагал Гиппарх, вряд ли он мог измерить свои пресловутые
t = 23 дня с точностью лучшей, чем 2 дня. Это соответствует ошибке в датировке (в ту или другую сторону) равной 120 годам. В таком случае можно лишь утверждать, что согласно астрономическим данным Гиппарх жил где-то между 3-м веком до н.э. и 1-м веком н.э. Но даже и такой вывод не согласуется с предлагаемой Вами "короткой" хронологией.

18. Датировка древних наблюдений звездного неба с помощью собственных движений звезд
Собственные движения некоторых ярких звёзд (Арктура, a Центавра, Проциона, Сириуса) довольно велики. Так, например, Арктур (a Волопаса) за последние 2000 лет (т.е. со времен Гиппарха) переместился относительно других звёзд в сторону созвездия Девы на 77 угловых минут, т.е. примерно на 2.5 угловых диаметра луны! Еще больше собственное движение a Центавра, которая переместилась за это же время на 4 угловых диаметра Луны (т.е. на 123' = 2 Градуса).

Cобственные движения звезд были обнаружены лишь в 1718 году. Э.Галлеем, который сравнил современные ему угловые расстояния между Арктуром и соседними звездами с теми расстояниями, которые следуют из звездного каталога "Альмагеста". В настоящее время с помощью телескопов с большой точностью определены собственные движения многих сотен звезд. Таким образом, открывается новая возможность астрономической датировки Альмагеста, причём на этот раз совершенно независимо от явления прецессии.

Так, например, можно проследить движение Арктура (2.285 угловых секунды в год) относительно близких и ярких звёзд e или h Волопаса. Координаты всех этих звезд в Альмагесте приводятся. Нет сомнений в том, что такого рода расчеты были в наше время действительно проделаны и таким образом было показано, что Альмагест создан в античные времена, в чём, правда, никто и не сомневался.

Исследователи Альмагеста сообщают, что средняя ошибка координат звезд, приведенных в Альмагесте, составляет около 20 угловых минут. Однако ошибка в разности координат близких звезд, очевидно, гораздо меньше. Примем ее равной 10' (хотя, возможно, она не превышала 5') [gorm]. В этом случае ошибка в датировке Альмагеста (по собств. движению Арктура) равна 10*60/2.285 = 250лет. Поэтому Птолемей, живший всего лишь через 3 века после Гиппарха, мог не заметить перемещения Арктура. Но непонятно, почему это перемещение не было замечено Улугбеком в Самарканде в середине 15-го века (его каталог был издан в Англии в Оксфорде в 1655 г.). И особенно непонятно, почему это не было замечено Тихо Браге и Гевелием. Ведь оба они не только составили новые каталоги звезд (Браге - 777 звезд; Гевелий - 1564 звезды), но при этом достигли замечательной (для "дотелескопической" астрономии) точности. Ошибки
положения звезд в этих каталогах не превышали двух угловых минут!! Стоит также упомянуть каталог Флемстида (3310 звезд), изданный в 1630г. Последний каталог составлен уже с помощью телескопа. Трудно представить, что Браге (16-й век) и Гевелий (17-й век) не сравнили составленные ими каталоги звезд с каталогом Альмагеста, который к этому времени уже несколько раз издавался в Европе. И только Галлей в 1718 г. заметил перемещение Арктура (а также Сириуса и Проциона). Быть может, Браге и Гевелий заметили, что в Альмагесте Арктур находится "не на том месте" решили, что это просто описка, опечатка, вкравшаяся в текст по вине какого-либо арабского переписчика [gorm]. Сделав такой вывод, они не стали даже обсуждать этот вопрос. Как ни наивно такое объяснение, другое придумать трудно. В п.3 отмечалось, что в античные времена (прецессия!) Гиппарх и Птолемей в Александрии должны были бы наблюдать очень яркие звёзды a и b Центавра и внести их в свей каталоги. Но, что очень странно,  повидимому, не наблюдали и не внесли [наблюдали и внесли - gorm]. То, что это так, косвенно подтверждается еще и тем, что Галлей сравнивая свои данные с Альмагестом,  обратил внимание на собственные движения Арктура, Сириуса и Проциона, но ничего не говорит о гораздо большем, рекордном собственном движении ярчайшей звезды a Центавра (один градус в тысячелетие). А между тем положение звезды (a Центавра относительно соседних с ней звезд было ему хорошо известно. Ведь Галлей в 1676 году предпринял путешествие на остров Святой Елены для того, чтобы наблюдать звезды южного неба. Он пробыл на этом острове два года и составил каталог звезд (341 звезда) южного неба. Мне думается, что Галлей не мог знать о большом собственном движении a Центавра просто потому, что эти звезда почему-то отсутствует в каталоге Альмагеста. В скобках замечу, что в наше время угловое расстояние между звездами a и b Центавра составляет примерно 9 градусов, тогда как во времена Гиппарха и Птолемея оно было равно всего лишь 7 градусам.

В Большой Советской Энциклопедии читаем: "Астрономические трактаты Древнего Египта до нас не дошли. Однако сохранились изображения созвездий эпохи Среднего Царства (21 - 18 в. до н.э.) а также созданные жрецами Нового Царства звёздные карты. В период Нового царства (16 - II в. до н.э.) уже знали созвездия Зодиака. Для наблюдений над звёздами пользовались отвесом и визировальной дощечкой. В 15-м веке до н.э. были изобретены водяные часы (клепсидра)." Нельзя ли отсюда что-либо выудить? В эпоху Среднего и Нового Царства эффектная группа близких друг к другу ярких звезд a и b Центавра и a и b Креста поднимались в Египте над горизонтом на 15 - 20 градусов. Вследствие большог (на 4 градуса) перемещения звезды a Центавра вид этой группы звезд существенно отличался от наблюдаемого в наше время. Спрашивается, действительно ли эти звезды, изображены на звездных картах Древнего Египта? Если "нет", то почему? Если же "да", то можно ли датировать эти карты по собственному движению a Центавра?

19. О методе датировки с помощью углеродного анализа (изотоп С¹⁴)
Это, конечно, могущественный метод. Идея метода была предложена Либби в 1946г. Этот метод, также как и всякий другой физический метод исследования, способен дать наивысшую присущую ему точность только после того, как изучено влияние различных побочных факторов и разработаны способы учета и исключения связанных с ними ошибок. За последние три десятилетия в этом направлении была проделана большая работа, что позволило повысить точность углеродного метода.
а) В межзвездном пространстве интенсивность космических лучей, происхождение и распространение которых связано с крупномасштабными процессами в Галактике, не изменяется на протяжении таких сравнительно малых промежутков времени, как несколько тысячелетий.
б) Однако внутри солнечной системы имеются местные вариации интенсивности космического излучения, возникающие вследствие взаимодействия заряженных частиц космических лучей с магнитным полем Солнц. В годы активного Солнца его магнитное поле усиливается, что приводит к относительному уменьшению интенсивности космических лучей, достигающих Земли. В связи с этим уменьшается относительное содержание изотопа С¹⁴ в атмосфере. Исследования показали, что относительная вариация содержания С¹⁴ в атмосфере не превышает 1%. Для этих исследований в нектоторых случаях брали образцы дерева, возраст которых определялся по годичным кольцам. Вариация активности С¹⁴, равная 1%, приводит к ошибке в датировке, не превышающей 0.01*Т/ln 2 = 80 лет, где Т = 5700 лет - период полураспада изотопа С¹⁴. Для наших целей такая точность вполне приемлема.
в) В атмосфере происходит довольно быстрое перемешивание образующегося в ней изотопа С14. Поэтому относительное содержание этого изотопа (по отношению к С¹²) в атмосфере не зависит ни от географической широты, ни от высоты над уровнем моря.
г) Живые организмы могут проявлять некоторую, правда слабую, избирательность (селективность) в отношении тех или иных изотопов углерода, т.е. эти изотопы усваиваются в количествах не строго пропорциональных тем, которые имеются в атмосфере. Организмы различных видов обладают такой избирательностью в разной степени Кроме того, она может зависеть и от условий жизни данного организма. Удалось разработать такую методику углеродного анализа, которая исключает ошибки, связанные с эффектом избирательности. Для этого определяется относительное содержание (по отношению к С¹² как изотопа С¹⁴, так и стабильного изотопа С¹³. Оказалось, что связанная с избирательностью аномалия в отношении С¹⁴/С¹² определенным образом зависит от соответствующей аномалии в отношении С¹³/С¹², что и позволяет внести необходимые поправки.
д) За последние несколько десятилетий колоссально возросло использование (сжигание) таких видов топлива, как каменный уголь, нефть, природный газ, которые очевидно, совсем не содержат радиоактивного углерода С¹⁴ (он уже давно в них распался). Поэтому изотопный состав углерода, входящего в атмосферный углекислый газ, в наше время должен заметно отличаться от того, который был в прошлые века. Другая причина - взрывы водородных бомб в атмосфере, в результате чего содержание С¹⁴ в атмосфере в пятидесятые годы сильно увеличилось. Специальные исследования показали, что изменение изотопного состава углерода в атмосферном углекислом газе действительно происходило, начиная, примерно, с 70-х годов прошлого столетия. Этот эффект постепенно усиливался в течение последующих десятилетий. Но в середине прошлого столетия он еще не был заметен. Поэтому влияние его на углеродный метод датировки очень легко исключить. Для этого следует в качестве образца сравнения брать не современные образцы, а надежжно датированный образец (скажем, из дерева), относящийся, например, к временам А.С.Пушкина.
е) В состав некоторых почв входят углекислые соли (карбонаты). Эти карбонаты, а также и содержащаяся в почвенном растворе свободная углекислота могут поступать в растение через корневую систему и в дальнейшем участвовать в процессе фотосинтеза. В углероде, входящем в состав карбонатов, доля изотопа С14 может быть аномально мала. К счастью, исследования показали, что во всех случаях количество углерода, усваиваемого растениями из карбонатов почв весьма мало (менее 1%).

20. Метод треков
В недавнее время разработал еще один физический метод датировки - метод треков. Этот метод применяется для датировки изделий из стекла. В стеклах всегда в виде очень малой примеси имеется уран. Треки -(длиной в несколько микрон) образуются в массе стекла движущимися с большой скоростью осколками самопроизвольно делящихся ядер урана. Число треков, подсчитываемых с помощью микроскопа, пропорционально времени, которое прошло после выплавки стекла и, конечно, количеству содержащегося в нем урана. В Древнем Египте плавка стекла и изготовление из него различных украшений являлись предметом особого промысла уже пять тысячелетий тому назад.

21. Об измерении времени
Задолго до Гиппарха и Птолемея древнегреческие астрономы сумели определить положение зодиакального круга (эклиптики) на звездной сфере и, в частности, положение точек равноденствия. Уже одно это свидетельствует об удивительно высоком уровне развития древней астрономии. Гиппарх смог открыть явление прецессии только благодаря тому, что имел возможность сравнивать современное ему положение точки весеннего равноденствия с тем, которое было найдено его предшественниками двумя веками ранее. Очевидно, что для всех таких определений древние астрономы должны были уметь измерять время с "достаточной" точностью. Какова была эта точность? Ошибки координат звезд, приведенных в Альмагесте, не превышают 20 угловых минут. Это значит, что время определялось с точностью примерно в 1 минуту. Как была достигнута такая точность? Водяные часы (клепсидра) имеют невысокую точность. Правда, быть может, древние астрономы использовали водяные часы только в течение короткого времени сумерек, например, вечером, когда Солнце уже зашло, а звезды еще не видны. Ночью же и днем звездное время определялось по суточному движению звёзд и Солнца (в последнем случае делалась поправка на годичиное движение Солнца вдоль эклиптики = 4 минутам в сутки). Однако гораздо вероятнее, что древние астрономы вообще не прибегали к помощи весьма сомнительных водяных часов. Они могли использовать то обстоятельство, что в некоторые дни (довольно часто) на вечернем или утреннем небе, во время сумерек, видна Луна. Звездное время определялось тогда по угловому перемещению Луны (при этом учитывалась поправка па месячное движение Луны вдоль эклиптики = 53 минутам в сутки). В некоторых случаях вместо Луны для этой цели могла использоваться Венера, которая также бывает хорошо видна в сумерки. Ночью же выгоднее всего измерять время по звездам. Если древние астрономы измеряли положение Луны или Солнца с точностью до половины их углового диаметра, т.е. с точностью до 15 угловых минут (а они могли мерить и точнее), то ошибка в измерении времени была раьна как раз 1 минуте. Таким образом, достижение такой точности не представляло для древних астрономов большой трудности.

22. Математико-статистические методы представляют, я думаю, большой интерес для целей хронологии. В истории известно немало случаев дупликации, когда одна и та же фабула проецируется в самые различные исторические эпохи, причем имена и историческая обстановка в различных версиях могут быть совершенно различны (С.Я. Лурье). Ваши методы могли бы помочь обнаружить такую дупликацию.

Вы рассмотрели также несколько конкретных примеров применения этих методов. К сожалению, я не могу составить о них свое собственное мнение, т.к. для этого мне нужно было бы освоить весь использовавшийся исторический материал и далее вслед за Вами пройти весь Ваш путь. В одном из примеров вычисляется временная корреляция двух, казалось бы, совершенно разных исторических событий, списанных в двух хрониках, относящихся к разным эпохам. Корреляция оказалась настолько сильной, что подозреваемая тождественность этих событий должна считаться не просто "весьма вероятной" но более того - практически достоверной.

Мне кажется, однако, что применяя Ваши методы, очень трудно не привнести в расчеты субъективные элементы. Математика, конечно, безгрешна (по крайней мере, должна быть таковой). Но могут быть грехи у тех, кто определенным образом препарирует исторические материалы (разбиение хроник на куски и определение длительности соответствующих им временных интервалов). Здесь может быть допущен очень большой личный произвол (конечно, невольный). Для того, чтобы установить степень этого произвола, первичная обработка исторического материала должна выполняться по заранее установленной процедуре несколькими лицами независимо друг от друга. Кроме того, необходимо ещё убедиться в том, что сильная корреляция не есть следствие самой процедуры обработки данных, не учитывающей тонких деталей. Родился, учился, женился, работал, умер - всё это можно сказать об огромном числе совершенно разных людей.

Мне вспоминается, что уже давно математико-статнстические расчеты применялись для доказательства существования телепатической связи. Из этих расчетов следовало, что с вероятностью очень близкой к единице такая связь существует. Однако и поныне существование телепатии не считается доказанным. И это несмотря на то,что телепатические опыты специально ставились таким образом, чтобы их вероятностная интерпретация была простой и однозначной, а обработка данных исключала какой-либо произвол и могла выполняться с помощью простейших средств математической статистики. Напротив, в Ваших методах, применение математической статистики является гораздо более сложным и деликатным делом.

23. Имеются ли такие исторические документы, которые позволили бы прямо сопоставить хронологию Древнего Китая с хронологией Древней Греции или Римской империи? Александр Македонский совершил поход в Индию, завоевал в Средней Азии Бактрию, Согдию, Хорезм. Все эти государства уже в то время имели связи с Китаем. Однако китайские хроники ничего сб этих событиях не сообщают. Примерно в 100г.н.э. чуть было не состоялась встреча римлян и китайцев в районе южного побережья Каспийского моря. Встреча эта все же не произошла, и китайцы вскоре ушли из этого района.
Немнгого позднее римляне отправили в Китай посольство. По китайским хроникам в 166г н.э.- в столицу Китая, ко двору китайского императора, прибыло посольство "царя Антуна из царства Та-тзинь". Это посольство проехало морским путём до Тонкина, а далее уже по суше. Антун - это римский император Марк Аврелий Антонин, а Та-тзинь - римское государство, как его называли китайцы. Здесь китайская хронология хорошо согласуется с римской, поскольку Марк Аврелий, как утверждают историки, был императором в 161-180 годах нашей эры. Было ещё два римских посольства в Китае (последнее из них в 284 г. н.э.).

Еще раз прощу извинить меня за то, что я не сумел написать обо всём более коротко.

С искренним уважением Ю. Завенягин 5 августа 1982 г.
 

1. Ю.А.Завенягин в 1982 г. еще не был знаком с Альмагестом и его историей, поэтому, к сожалению, в этом вопросе допускает в письме много ошибок. В последующих письмах большинство из них исправлены. Сохранилось довольно много византийских манускриптов Альмагеста. С одним из них работал Региомонтан (Иоганн Мюллер), сделавший первый качественный перевод "Альмагеста" на латынь. Другой манускрипт послужил основой печатного издания Альмагеста на греческом языке. Основным препятствием к распространению Альмагеста в Западной Европе было то, что в средние века в Европе практически не знали греческого языка. Для своего перевода Региомонтану пришлось специально изучить греческий язык.

2. Различные рукописи Альмагеста и его звездного каталога не отличаются существенно между собой (если не считать ошибок переписчиков). Однако арабские авторы действительно использовали звездный каталог в своих трактатах, пересчитывая его на свою эпоху (Суфи, Бируни, Хайам и др.). Причем подобные трактаты, если не считать звездного каталога, являются, в противоположность следующему утверждению автора, самостоятельными произведениями, содержащими собственные наблюдения, анализ, и часто критику Альмагеста.

3. 2^o40'

4. Фоменко, следуя Морозову аппелируе вовсе не к первому латинскому изданию Альмагеста 1515 года, в котором как раз все числа такие же как и в греческом и долготы соответствуют времени Птолемея, а к Кельнскому учебному изданию только зведного каталога Альмагеста, в котором пересчет специально оговорен в названии: "... Небесные явления 1022 неподвижных звезд к сему времени приведенные в особенности для учащихся ...". См. книгу Н.А.Морозова, "Христос", т.4, 1998, с.195.

5. Но ведь a и b Центавра (#969, #970), также как a и b Креста (#968, #966) включены в Альмагест! Приводит числовые данные для звезд a и b Центавра и Гиппарх в "Комментариях к Арату" (каталог Гиппарха, к сожалению, до нас не дошел).

6. Это неверно. В Альмагесте многие яркие звезды не имеют собственных имен, в частности, Птолемей не дает имена ни Бетельгейзе ни Альдебарану. Большинство известных нам имен звезд имеют арабское происхождение. Интересно, что многие из этих "имен" есть просто непереведенные обратно с арабского описания положения этих звезд в арабских звездных каталогах, часто повторяющие описания Птолемея! Например Бетельгейзе - "подмышка великана" (Ориона, у Птолемея это "звезда на правом плече"). К тому же a Центавра имеет свое традиционное имя - Ригель Центавра (нога Центавра, у Птолемея это "звезда на конце передней правой ноги"), хотя сейчас ее чаще называют Проксима (ближайшая), как самую близкую к солнечной системе звезду. Есть такое имя и у b Центавра - Агена и у a Креста - Ахирд.

7. А вот Ахернара в Альмагесте как раз нет! Созвездие Эридана заканчивается в Альмагесте звездой с арабским именем Акамар (это следует из приведенных в Альмагесте координат), которая описана у Птолемея как "последняя звезда реки, яркая". Не исключено, что арабами именно эта звезда называлась Ахернар (в переводе "конец реки"), а потом, когда из-за прецессии стала видна еще одна, и притом более яркая звезда, название переехало.

8. Самый главный, аргумент состоит в том, что Птолемей перечисляет звезды основного контура Малой Медведицы просто в порядке возрастания долгот. Интересно, что кроме 7 основных звезд, Птолемей также дает координаты, казалось бы, ничем не примечательной единственной звезды в Информате (так Птолемей называет зыезды, которые не входят в основной контур созвездия). Оказывается, что именно эта звезда была ближе всего к полюсу во время Птолемея (7^o ) и Гиппарха (<6^o). Может быть вот она, Полярная Птолемея? (Указано А.Ю.Захаровым).

9. По моей оценке для 11 ярких звезд Волопаса среднеквадратичное значение этой величины действительно составляет около 10', однако из-за того, что распределение не является нормальным и из-за большого количества ошибок переписчиков в каталоге, я бы для оценок использовал более осторожное значение 15'.

10. В звездном каталоге Альмагеста большие погрешности в координатах звезд и ошибки переписчиков действительно нередки, к тому же велики систематические погрешности в Волопасе. Сравнение относительных расстояний  является далеко не напрашивающимся действием, и прозорливость Эдмунда Галлея заслуживает всяческого признания. Погрешности же в координатах пригоризонтных звезд вблизи a Центавра настолько велики (достигают нескольких градусов), что говорить о каких-либо здравых численных оценках здесь вообще затруднительно.