|
|
Ю.Н.Ефремов
Главный результат "новой хронологии", как считают ее авторы, состоит в обнаружении "трех основных хронологических сдвигов примерно на 330, на 1050 и на 1800 лет", в результате которых "последний отрезок истории XV - XX веков является хронологически достоверным, а хронология более ранних эпох нуждается в серьезном пересмотре" ([1], с. 154 и 155). "Новые хронологи" хотят "услышать ответ по существу: откуда вы все-таки берете обоснование древних дат" ([1], с.146) - и сетуют на то, что историки не внемлют их призывам к пересмотру хронологии.
Между тем историки поступают совершенно правильно, ибо Фоменковская версия хронологии несовместима со множеством исторических, археологических, физических и астрономических данных. О последних мы неоднократно писали, наиболее развернутое изложение - в данном сборнике в статье Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина, несколько сокращенная версия которой опубликована в [2]. Наша первая статья на эту тему [3] была очень сдержанной, неопровержимые аргументы очень вежливо продолжают публиковать историки (см. например, [4]) - но вежливость не помогает. Приходится называть вещи своими именами.
Общепринятая хронология не нуждается в новых проверках и подтверждении. Счет годов со времен античности никогда не был утерян. В последние века Римской империи он начинался с правления Диоклетиана, и так продолжалось до тех пор, пока Римский аббат Дионисий не предложил считать 248-ой год Диоклетиана 532-ым годом от рождества Христова. (По мнению большинства ученых, на самом деле Христос если и родился, то за 4 года до рождества Христова, точная дата неизвестна и была назначена Дионисием из соображений удобства предвычисления дат Пасхи, - но эта проблема далека от нашей темы. Собственно говоря, Дионисий имел ввиду не рождение Христа, а инкарнацию). Новое летоисчисление привилось не сразу, его принял папа Бонифаций IV в 607 г. от Р.Х., но лишь с времен папы Евгения IV (1431 г.) он регулярно используется в документах Святейшей канцелярии (см. [5]).
Однако Восточная церковь эту эру не приняла (на Руси - до времен Петра I), поскольку споры о дате рождения Христа продолжались в Византии до XIV века. Христиане Египта и Ближнего Востока до сих пор пользуются эрой Диоклетиана. И если спросить у них, как они переходят к "нашей эре", они ответят что 1-ый год Диоклетиана - это 284 год по Р.Хр. [6]. СЧЕТ ГОДОВ НЕ УТЕРЯН! Промежуток между 284 г. и 137 г., первым годом Антонина Пия, заполняется без проблем по историческим данным (например, по списку Римских консулов). При использовании же астрономических методов никакие промежуточные датировки вообще НЕ НУЖНЫ (см. [2]), а 1-ый год Антонина Пия - это дата, к которой приведены долготы звезд в звездном каталоге "Альмагеста" [7]. Антонин Пий замыкает Канон царей Птолемея, который начинается с вавилонского Набонассара, 1-ый год которого приходится на 747 г. до Р.Хр. Этот Канон включен в "Подручные таблицы" Птолемея как хронологическая база для астрономических вычислений, по нему указаны даты астрономических явлений, описанных в "Альмагесте" (см. [7], c. 458). Датировка Канона проверена многочисленными астрономическими данными, в том числе содержащимися и в "Альмагесте" и в клинописных табличках, откопанных в Мессопотамии через 25 веков после события.
Как детальнее рассказывается в [2], на территории древней Вавилонии сохранилось огромное количество клинописных табличек, содержащих записи наблюдений астрономических явлений, следующих друг за другом в течение одного года - таких как лунные и солнечные затмения, соединения планет со звездами, планетами и Луной и другие точно датируемые явления. Такая совокупность непрерывных наблюдений ("дневников") датируется точно и строго однозначно. Записи о них сохранились более чем для 200 различных Вавилонских годов и древнейшими являются наблюдения для Вавилонского года, начавшегося весной 652 года до н.э.
Так, для 37-го года правления царя Навуходоносора имеются записи о наблюдениях трех соединений Марса с точно указанными звездами, отмечаются два соединения Венеры, одно Меркурия, пять соединений Луны со звездами, девять записей моментов восхода и захода Луны, записи о положении Юпитера и Сатурна относительно звезд. Из современной теории следует, что эти наблюдения были сделаны на протяжении одного вавилонского года, начавшегося 22 апреля 568 г. до н.э. по Юлианскому календарю и значит, правление Навуходоносора началось в 604 г. до н. э. Эта дата ТОЧНО СОВПАДАЕТ с принятой в хронологии задолго до начала раскопок в Вавилонии и Ассирии, еще в XVII веке. Скалигер и Петавиус использовали именно Птолемеевский Канон царей, согласно которому Навуходоносор начал править в 144 г. эры Набонассара, и астрономические данные "Альмагеста", согласно которым первый год этой эры начался в александрийский полдень 26 февраля 747 г. до н. э. по Юлианскому календарю. С этого момента Птолемей ведет счет на 907 лет вперед. Даты начала правлений царей и императоров, указанные в его Каноне, заслуживают абсолютного доверия. В ПЕРЕСМОТРЕ ХРОНОЛОГИИ НЕТ НУЖДЫ.
* * *
Нам остается сказать вкратце об особенностях
методики, используемой А.Т.Фоменко. Подробности и необходимые ссылки
даны в [2]. Главное научное обоснование "новой хронологии"
- книга [8], где якобы получена новая датировка
звездного каталога, содержащегося в Птолемеевском "Альмагесте". Для
этого было необходимо отвергнуть использование долгот звезд, которые
изменяются из-за прецессии - перемещения начала их отсчета, точки весеннего
равноденствия. За 2160 лет она проходит целый знак Зодиака, 30 градусов,
и на столько же изменяется долгота каждой из 1022 звезд каталога. При сравнении
с современными значениями, долготы дают для эпохи
каталога 55-60 г. н.э.
Однако в [8] утверждается, что точка начала отсчета долгот в звездном каталоге могла быть произвольной и поэтому долготами пользоваться нельзя. Это неправда. В "Альмагесте" ([7], II.7) она указана однозначно. Кроме того, авторы [8] все же согласны с тем, что начало отсчета было в начале одного из знаков Зодиака (с. 241). Но это означает, что если уж сдвигать датировку каталога, то ТОЛЬКО на 2160 лет или на кратное этому значение! Ни один из требуемых "сдвигов" хронологии не получить...
Утверждается, что каталог наблюдался примерно в X веке (от 600 до 1300 г.) и долготы были затем перевычислены на древнюю эпоху средневековыми фальсификаторами истории. Об этом говорит-де сдвиг долгот, якобы наличествующий "во многих списках" каталога (см. [8], с. 209). Это неправда. Во всех 33 рукописях каталога долготы одинаковы и лишь в одной из них над исходными надписаны долготы, вычисленные на момент ее переписывания, XII век. Зачем вводить читателя в заблуждение? Далее, не подлежит сомнению, что порожденные фантазией А.Т.Фоменко средневековые фальсификаторы хронологии без труда привели бы долготы на 137 год, который они назначили Антонину Пию - но во всех рукописях ДОЛГОТЫ СООТВЕТСТВУЮТ 55-60 г., не 137 г.! (Это - следствие губительной для А.Т.Фоменко ошибки Птолемея при переводе данных Гиппарха, наблюдателя каталога, на свою эпоху, см. [2] и [9]).
Итак, ни возможность изменения нуль-пункта долгот, ни возможность их пересчета назад фальсификаторами средневековья не подтверждается фактами. Нет никакого оправдания для отказа от использования долгот при датировке каталога. Никакого правдоподобного объяснения значений долгот каталога, означающих его датировку в пределах 55 - 60 гг. А.Т.Фоменко НЕ ДАЕТ. Но каталога без долгот не существует...
Позабыв о долготах, А.Т.Фоменко пытается для новой датировки каталога использовать очень небольшие изменения широт звезд на небесной сфере - следствие их перемещения в пространстве. Для этого отобраны 8 звезд (из 1022 звезд каталога). Утверждается, что координаты именно этих ярких звезд определялись наиболее точно (что неверно). Долготы отвергаются с помощью откровенного искажения истины, обоснованию же отбора 8 звезд посвящены десятки страниц испещренного формулами текста в книге [8], - но они основаны на фантастических допущениях, противоречащих результатам многовекового изучения "Альмагеста" (см. [2]). В результате среди отобранных 8 звезд (чисто случайно?) оказался Арктур, быстрее всех других звезд двигающийся в направлении изменения широты. Приписывая его положение в каталоге собственному движению и вдвое преувеличивая точность координат в каталоге, авторы [8] и получают X век. А дело просто в большой ошибке в широте звезд в данной области неба - у соседних звезд Волопаса она примерно такая же, как у Арктура.
Данные звездного каталога и все остальные астрономические наблюдения, собранные в "Альмагесте" несовместимы с "новой хронологией". В частности, попытки А.Т.Фоменко получить средневековые даты для моментов соединений звезд с планетами и лунных затмений, указанных в "Альмагесте", исходят из взятых из него времен явлений, но огрубленных в ТЫСЯЧИ РАЗ! - и все равно приводят к нелепым результатам. Проверка с современной теорией подтверждает моменты этих явлений, соответствующие нормальной хронологии. Особо отметим значения склонений 18 звезд, наблюдавшихся астрономами древности - все они датируются по прецессии с ошибкой около 10 лет и соответствуют временам жизни астрономов, известным из нормальной хронологии. А.Т.Фоменко ЭТО ЗНАЕТ - и нигде и никак не комментирует (см. [2]).
Всего в "Альмагесте" содержатся наблюдения более сотни датируемых астрономических явлений. Вычисления их моментов на многие века назад, необходимое для А.Т.Фоменко - титанический бессмысленный труд, на который у астрономов средневековья (деятельность которых хорошо известна!) времени не было, как не могли они и достичь необходимой точности. А без этой гипотезы "новую хронологию" не спасти.
Впрочем, и с ней тоже. Использование собственных движений ВСЕХ звезд каталога уверенно приводит к выводу, что его наблюдал Гиппарх во Втором веке до н.э. [9]. Ошибка определения - около полутора веков. Приписать средневековым фальсификаторам вычисления положений звезд на много веков назад невозможно. Собственные движения открыты только в XVIII веке. Если А.Т.Фоменко сохранил еще представления о нормах научного исследования, он должен либо опровергнуть эту датировку, либо же полностью отказаться от своей версии хронологии.
Но уже сейчас можно утверждать, что мы имеем утверждения, равносильные прямому обману читателя, предвзятый отбор или прямую подтасовку исходных данных и игнорирование сведений, несовместимых с "новой хронологией". Возможно, что делается все это неосознанно, примеры психологической слепоты в борьбе за утверждение возлюбленной идеи хорошо известны.
Так или иначе, А.Т.Фоменко нечего ответить на обвинение в нарушении элементарных норм научной этики. Тому есть доказательство. Вышеприведенные факты и ряд других излагались неоднократно и ранее. Есть они и в статье [10], на которую "новые хронологи" ответили в [1]. И что же они ответили? Ни слова об этих тяжелейших обвинениях - лишь утверждение, что в [10] "повторяются аргументы, на которые мы уже дали ответ" и что "неверные утверждения никак не обосновываются" [1, c. 151]. Какие нужны обоснования для утверждения, что 1 случай из 33 - не так уж и много, что сдвиг долгот на 30 градусов дает сдвиг эпох на 2160 лет. За 26000 лет долготы звезд изменяются на 360 градусов, как А.Т.Фоменко хорошо известно.
Повторим еще раз, что в рамках комментариев самого А.Т.Фоменко о начале отсчета долгот в каталоге, передатировать его можно лишь на значение, кратное 2160 годам. Расписавшись в [1] в знакомстве с этим утверждением, А.Т.Фоменко не смог НИЧЕГО о нем сказать. И абсолютно непонятно, почему он сам не пришел к этому элементарному и однозначному выводу. Впрочем, понятно почему - уже это простое соображение отменяет "новую хронологию".
Между прочим, в [1] вновь повторяются "опровержения" метода датировки каталога по изменяющимся звездным конфигурациям (впрочем, потерявшего значение в свете результатов [9]), несостоятельность которых была продемонстрирована еще в 1994 г., в той же книге, что и собственная статья "новых хронологов". Трудно поверить, что они этого не заметили. Трудно поверить, что опытный математик мог НЕЧАЯННО принять известный метод определения ошибки результата путем моделирования за способ уточнения результата - между тем эти обвинения снова повторяются. Трудно избавиться от впечатления, что здесь имеет место сознательное искажение истины. Авторы [1] сетуют также на отсутствие формул, графиков и таблиц в научно-популярной статье [10]. Они их получат в изобилии в находящейся в печати статье [9].
Повторим еще раз, что одного только ЗНАЧЕНИЯ ДОЛГОТ в звездном каталоге ДОСТАТОЧНО для опровержения "новой хронологии". Этот неопровержимый факт не доходит до сознания фоменковцев, даже обремененных учеными степенями. Один из них [11] отыскал в книге [8] место (стр. 86), в котором де говорится, что "точка отсчета долгот (точка весеннего равноденствия) совпадает с гамма Овна" и радуется, что уличил критиков. Вот уж воистину медвежья услуга. Ведь если б авторы [8] действительно так считали, они бы не стали писать эту книгу. На стр. 86 они приняли исходную точку отсчета долгот в начале знака Овна - (не в гамме Овна) лишь "на минутку", для построения звездных карт - кстати, продемонстрировав весьма наглядно, что вообще без долгот не обойтись. Если б они согласились с принятым Птолеемеем нуль-пунктом долгот в начале знака Овна, они получили бы 55-60 г. для датировки каталога и в книге [8] не было бы необходимости. Зачем же так одной ссылкой на стр. 86 перечеркивать результат весьма трудоемкой работы... Кстати говоря, статья [11] содержит прекрасные образцы ведения дискуссии ради победы, а не истины, в чем ее автор упрекает других.
* * *
Как кинжальным лучом прожектора фоменковщина освещает прискорбное состояние общекультурного уровня нашего общества, в том числе и некоторых представителей его так называемой элиты. Страшнее всего то, что фоменковщина пропагандируется среди школьников (в том числе и в Центре довузовского образования МГУ). Подрывается доверие к науке вообще - чему же верить, если даже хронология сомнительна! Фоменковщина - удар в спину нашей погибающей науке.
Наживка, спрятанная за математическими формулами, глубоко проглочена, и вот маститый академик заявляет, что полет фантазии другого академика - А.Т.Фоменко - "интересен", а известный политолог - профессор МГУ, сокрушается, что "труды русского гения замалчивают", и доктор психологии призывает к созданию "крупного" (конечно, "желательно международного") проекта для исследования проблем хронологии. Да, имеются реальные проблемы в древнейшей хронологии, особенно Рима или Египта, имеется сколько угодно примеров фальсификации сведений о событиях прошлого, но крупнейший из них принадлежит акад. Фоменко.
Элементарное историческое чутье, элементарное знакомство
с литературой и искусством (не говоря уж об истории!) прошедших веков
могло бы сразу подсказать, что "новая хронология" - бессмыслица.
Дух эпохи имеет разный вкус. Вергилий не похож на Данта, Юлий Цезарь
- на Карла Великого, а готические соборы - на Парфенон. Без дискуссий
ясно, что их разделяют многие века эволюции человеческого общества...
Дух эпохи нельзя подделать, закованного в панцырь рыцаря Средневековья
нельзя посадить на лишенного стремян коня римского всадника. И тем более
нельзя посадить их вдвоем на одну лошадь, что собственно и делает
акад. А.Т.Фоменко, затратив на это четверть века упорного труда...
Список литературы
1. Г.Носовский, А.Фоменко. "Нева", No.
2, c. 143, 1999.
2. Ю.Н.Ефремов, Ю.А.Завенягин. Вестник
РАН, N. 12, с. 1070, 1999.
3. Ю.Н.Ефремов. Природа, No. 7, с. 94,
1991.
4. Д.М.Володихин. Информ. Бюлл. ассоциации
"История и компьютер",
No. 18, 116, 1996.
5. И.А.Климишин. Календарь и хронология.
М., Физматлит. 1981.
6. Н.И.Идельсон. Этюды по истории небесной
механики. М. Наука, 1975, с. 364.
7. К.Птолемей. Альмагест. Перевод
с древнегреческого И.Н.Веселовского.
М., Наука-Физматлит, 1998.
8. В.В.Калашников, Г.В.Носовский,
А.Т.Фоменко,
"Датировка звездного каталога "Альмагеста" М.,
1995, изд. "Факториал".
9. A.K.Dambis and Yu.N.Efremov,
Journal for History of Astronomy,
to be published in May
2000 issue.
10. Ю.Н.Ефремов. В книге "Астрономический
календарь на 1998 г.",
М. Космоинформ, с. 296,
1997.
11. А.Зимичев. "Нева", No. 11,
с. 168, 1999.
