|
|
|
Проголосуйте за это произведение |
|
Проголосуйте за это произведение |
|
|
|
Нет, Владимир Михайлович, слез у половцев быть не должно хотя бы потому, что в битве на Калке их не было. Русская орда из нескольких князей там встретилась с передовыми отрядами татарской орды – и проиграла сражение. Не знаю, правда ли, нет ли, но в летописи отмечено, что раненых сорок князей (известны имена лишь пяти участников этого похода) уложили на траву, набросали победители на них невесть откуда взявшихся кучу деревянных щитов – и там пировали на них под стоны раненых и умирающих. Картина, иллюстрирующая этот эпизод, висит в Третьяковке. Академическая, недостаточно экспрессивная, но хорошая иллюстрация для школьных учебников, каковой и работала до 1967 года в «Истории СССР» для четвертого класса. Здесь же князь стоит, несломленный могучий, с ясным взором, будто это он победил, а не татары Батыя, которые через два года переплывут Волгу и сметут с лица земли славянскую Русь, погрузив ее на двести лет во тьму. И трава все-таки выгорела, но недостаточно примята копытами. Я не видел следов конских битв, но видел, как перелопачивают копытами кони землю во время скачек. Чернозем, как более мягкая структура, чем беговая дорожка ипподрома, тем более должен быть перепахан и лежать комьями. И, если уж вы завели о деталировке разговор, отмечу, что Калка течет через степную и лесостепную зоны, имеющие определенные наборы трав. Здесь же трава условная, которую можно определить лишь как осочку, никогда не растущую столь плотной дерниной, да и имеющую значительно меньшую ширину листа, чем у художника. Еще мне не нравится то, что художник обратил внимание на позор Руси, которым была Калка. Русичи там не защищали свои земли, а участвовали в походе на земли, принадлежащие кочевым народам, то есть, скорее всего, совершали типичный для Средневековья набег. А художник вслед за летописцем решил назвать это подвигом. И скажите мне, где источник света в этой картине? Ваши наброски почти всегда имеют оный. А здесь его нет. Считать аллегорией Донбассу чистого и опрятно одетого после битвы князя я тоже не могу. Искренне хотел бы, но когда начинаю думать так, мне становится смешно. А это кощунство в отношении страдальцев Донецка и Луганска.
|
Участвовали в этом набеге на бывшие земли хазар, которые еще не преобразорвались в ногайцев, но находились на пути к этому, оставаясь иудеями по вероисповеданию и вполне добровольно согласными на вступление в Орду приблизившегося к Итилю (Волге) Батыя. Набег князей был рядовым, типичным для таковых набегов русских князей на хазар со времен Святослава, который якобы уничтожил своей весьма небольшой дружиной это государство степняков, - тоже одна нелепая легенда, сочиненная нашими историками-классиками 19 века. Уже тода стало непринято называть вещи своими именами и выставлять приказано было всех наших полководцев и князей лишь прекраснодушными воинами, несущими на территории иноверцев-басурман истину в последней инстанции, заботу и любовь,цивилизацию, а не кровь, огонь и смерть. Даже пресловутый Святослав представляется всегда нам, как воин великий, но благородный. А что будто бы государство уничтожил кянзь с тысячами живших в нем людей, о которых практически не осталось сведений в летописях, то и хрен с ним - с государством. Да и слюдьми тоже. На том стояла и стоит историческая правда русского народа. История Руси предстает нам лубочной и в летописях, и в работах всех описателей того, как жили древние славяне, начиная от Татищева и кончая Шахмагоновым. Фантазии Костомарова, выдаваемые за исторические факты, лежат в той же стистеме образов и в той же стилистике, потому воспринимаются читателями, как факты. Но и Ключевского стоит в том же обвинить, если приглядеться к его собранию сочинений, составленному не им самим, а его учениками по оставшимся у них конспектам лекций. Именно из этих конспектов следует, что в составе русского войска, которое не могло быть большим в силу того, что должно было пройти более тысячи километров по знойной степи с малым числом колодцев от южных границ еще остающихся в ту пору русскими княжеств Северщины до Калки, было около сотни невесть откуда взявшихся половцев. Больше этого факта не отмечено ни у Соловьева, ни у Татищева, ни у Костомарова, ни у Иловайского, ни у Остроградского, ни даже в учебниках для церковно-приходских училищ. Откуда у Ключевского возник этот факт, непонятно. Но он вполне мог быть. Половцы были естественными противниками хазар, биологическими конкурентами в экологической нише двуногих и двуруких животных в степной экосистеме. И число половцев в составе армии набега не могло быть велико. Потому что подчиняться степнякам князьям из "страны городов" было западло и невыгодно - основную часть добычи князь отбирал себе. То, что побили русских именно монголо-татары, тоже сомнительно. Будущие ногайцы вполне могли войти в состав Орды в качестве отдельного улуса и в 1238 году, и раньше. . Только этим можно объяснить, почему внутри ставшей за двадцать лет до этого мусульманской Орды сохранился иудейский улус, пртосуществовавший до середины 17 века и обеспечивавший так называемыми жидами территорию современной Украины задолго до прибытия туда при Елизавете евреев из Украины. Из всего вышесказанного следует, что битва на Калке была рядовой битвой славянских князей с хазарами, использованной переписчиками 16 века, когда перлюстрировались древние русские летописи и формировалась идеология "Третьего Рима". Монахи использовали ее в качестве си мвола сражения в защиту Отечества - и версия эта таковой оказалась в советских школьных учебниках 1947 и последующего годов, став штампом в сознании миллионов и по сию пору. Этим объясняется и число участвовавших в походе князей в разных источниках (5, 7, 40), и откровенно фантастические страсти в виде деревянных щитов на раненых и умирающих князьях с пирующими на них непременно татаро-монголами, которые на самом деле в это время занимались уничтожением среднеазиатских цивилизаций и делились на две ветви: одна шла через Афганистанг, Иран на Сирию, другая на север - к границам современных Башкирии и Татарстана, а уж там на Русь и Польшу, на будущие Украину и Венгрию, к берегам Адриатического моря.
|
|
на "...битва на реке Калке вряд ли была боевой разведкой русских князей в стан татаро-монгол, как это преподносят учебники истории СССР и России..." Вот еще выискался историк: Валера Куклин!!! Сочинит сам для себя некое "общепринятое мнение", и сам себе доказывает что-то! Валерик, никакие учебники, кроме тех, что тобе приснились, не говорят о "разведке русских князей".(Разве что те, авторы которых стесняются этого поражения и низводят столкновение к заурядной стычке передовых дозоров) Для того, чтобы разведку выслать, нужно было бы иметь единоначалие, способное организовать и разведку, и поход, и все, положенные для похода военного, подразделения и службы. А говорят о Калке как о первой встрече Руси с монголо-татарами. Разведку-то вели, как раз воины Субудая, посланные с этой целью Чигисом. А князья откликнулись на появление каких-то новых кочевников привычным образом: собрали дружины и ринулись в степь, чтобы оборонить свои наделы. И только. Никто не осознавал угрозы более масштабной, чем обычный набег из глубины Степи. Это задним числом им всякие куклики мудрости и дальновиденья прибавили. Вот такими вот приемами. Придумал сам, что кто-то обозвал поражение на Калке разведкой, сам и опроверг. Русские князья начала 13 века (Александра Ярославлича отнесем уже к середине века) были очень простые ребята, увлеченные дележом наследства предков и не особо задумывающиеся о глобальных проблемах. Оттого и полегли на Каяле на реке. Потомки Чингис-хана двести лет воспитывали русскую администрацию, передавая ей знания и административный опыт, экспортируемые из Китая. Что удалось? Результат известен!
|
happy new year 2015 quotes happy new year 2016 wishes
|
