Любая теория, претендующая на установление закономерностей строения микромира, обязана иметь физически обоснованный перечень первичных фундаментальных (базисных) понятий, с использованием которых формируют перечень реальных производных величин, отражающих закономерности. Отсутствие такового или включение в перечень базисных понятий некоторых абстракций заведомо гарантирует спекулятивность любой разработанной теории.

Классическое теоретическое естествознание (далее КТЕ) при попытке применить его к объяснению атомных явлений приводит к результатам, находящимся в противоречии с опытом. Например, использование обычной электродинамики к модели атома, в которой электроны движутся вокруг ядра по эллиптическим орбитам, приводит к неустранимым противоречиям. При таком движении электроны должны непрерывно излучать электромагнитные волны, что и должно было бы привести, в конце концов, к их падению на ядро. Следовательно, согласно классической электродинамике атом был бы неустойчив, а это не соответствует действительности.

Такое глубокое противоречие теории с экспериментальным фактом вселяет недоверие не только к классической электродинамике, но и практически ко всем теориям КТЕ. Это противоречие без проверки на всестороннюю обоснованность законов и теорий КТЕ не давало права для поверхностного утверждения о том, что для материальных систем макромира и микромира существуют разные своды законов. Поскольку уже в начале ХХ-го столетия признание о несостоятельности всего теоретического наследия своих предшественников выглядело подрывом авторитета науки, то и была провозглашена необходимость деления теоретического естествознания (далее ТЕ) на две самостоятельные части. Такое искусственное деление устраивало всех в ТЕ, но только не само ТЕ, так как оно фактически является делением по недоразумению.

Несомненно, если обнаружен факт, не соответствующий ╚хорошей╩ теории, то это упрек, брошенный теоретикам, и делом чести для учёных является необходимость отыскать истинную причину такого расхождения и устранить её. Это в идеальном варианте, но на самом деле в век господства в ТЕ математического абстракционизма всё делается с точностью наоборот, то есть ╚хорошую╩ теорию не проверяют на всестороннюю обоснованность, а просто заменяют другой, ещё более спекулятивной. Примером такой замены и является переход от законов обычной (классической) механики к законам квантовой при описании строения материальных систем микромира, который в истории развития ТЕ и стал шагом в ╚никуда╩.

Действительно, нерелятивистская квантовая механика использует все базисные понятия классической физики (как-то: массы, заряда, расстояния, времени, температуры), а также и некоторые её производные величины. Поскольку КТЕ в конце ХIХ и в начале ХХ веков оказалось беспомощным не только предсказывать новые явления в материальном мире (например, радиоактивность, сверхпроводимость), но даже физически обосновывать уже известные, то дополнение ТЕ новыми гипотезами, сформулированными с использованием старого абстрактного базиса, вряд ли можно считать революционным шагом в развитии ТЕ. Квантовая механика это дополнительный и, на взгляд авторов, завершающий спекулятивный раздел КТЕ, предназначенный не только для провозглашения незыблемой (навсегда огражденной даже от конструктивной критики) классической (ньютоновской) механики, но и для внедрения закономерностей математического абстракционизма в физику микромира, в котором эксперимент объективно затруднён.

Из перечисленных базисных понятий КТЕ особо следует выделить понятие времени. Именно это понятие является главенствующим над всем ТЕ, а поскольку во всей классической физике до сих пор не было даже попыток его физического истолкования, то остаётся лишь констатировать очевидное, что квантовая механика в принципе обязана иметь (да и имеет!) пороков больше, чем классическая. Квантовая механика вместе с теориями Эйнштейна не ликвидировали кризиса в ТЕ, а окончательно загнали его в безнадёжную тупиковую ситуацию.

Действительно, считать, что уравнение Шрёдингера, записанное с использованием символов без физического истолкования, может играть хоть какую-то роль в описании состояния материальных объектов так называемого микромира, бессмысленно.

Во-первых, относительно постоянной Планка (кванта действия с весьма загадочной размерностью) сам Планк говорил так: ╚ либо фиктивная величина, и тогда весь вывод закона излучения был в принципе ложным и представлял собой всего лишь пустую игру в формулы, лишённую смысла, либо же вывод закона излучения опирается на некую физическую реальность, и тогда квант действия должен приобрести фундаментальное значение в физике и означает собой нечто совершенно новое и неслыханное, что должно произвести переворот в нашем физическом мышлении, основывающемся со времён Лейбница и Ньютона, открывших дифференциальное исчисление на гипотезе непрерывности всех причинных соотношений╩. Только первая характеристика кванта действия и заслуживает внимания.

Во-вторых, поскольку во всём КТЕ под временем подразумевается некоторая абстракция, то производные ╚физические╩ понятия импульса, силы и энергии также следует отнести к перечню абстрактных, в которых физика реальных тел не нуждается. Их в физике реальных тел вообще-то и не существует. Следовательно, если время ╚протекает равномерно╩ (Ньютон), то ответ на вопрос о целесообразности квантования, например, энергии частицы (производная абстрактная величина) автоматически связан с ответом на вопрос о квантовании пространства (расстояния). Поскольку пространство непрерывно, то ни о каком квантовании энергии микрочастиц не может быть и речи. Обратное может быть подтверждено только набором математических и физических чудачеств в теоретических обоснованиях простейших примеров из учебных пособий по квантовой механике (например, Л.Д. Ландау и Е.М. Лифшиц КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА. М., ╚Наука╩, 1972).

Опуская подробности, укажем только на принципиальные чудачества, с помощью которых и обосновывается квантование энергии материальной частицы при её одномерном движении в прямоугольной потенциальной яме в указанном учебном пособии для студентов физических специальностей:

а) Вообще для начала следовало бы уточнить соответствует ли модель потенциальной ямы хоть какой-то модели физической реальности микромира, если величина потенциальной энергии является функцией U(х) и 0 < E < Uo;

б) Принимая во внимание размерности энергии и постоянной Планка, без особого труда определяется и истинная размерность коэффициента k в записи уравнения Шредингера (24,1) (здесь и далее см. указанный источник со стр. 73). Определение истинной размерности (без пустой игры с подгонкой под размерности абстрактных производных понятий) этого коэффициента в виде рад/м автоматически снимает вопрос о квантовании энергии частицы в потенциальной яме. Вряд ли вообще целесообразно вести разговор о квантовании отсутствующих понятий;

в) Если рассматривается одномерное движение материальной точки, то, принимая во внимание истинную размерность коэффициента k в дифференциальном уравнении Шрёдингера, приходим к заключению о том, что оно не соответствует размерности движения, а поэтому и его решение с нулевыми условиями на границах ямы, записанное в виде функции двухмерного пространства (sin-функции), также не соответствует размерности движения точки. Устранить эту несовместимость такой размерности k с одномерным движением материальной точки в ограниченном пространстве не представляется возможным.

Действительно, если размер потенциальной ямы по координате x строго фиксирован и яма одна (!), то, учитывая размерность и исключая произвол ka = π(n + 1) = const, где n = 0, 1, 2, , приходим к заключению о том, что в этом случае становится очевидной спекулятивность ╚предмета╩ квантования. Им является угол понятие двухмерного пространства, а так как движение точки одномерно и в одной потенциальной яме, то в этом случае под её ╚одномерным движением╩ подразумевается математическое задание координаты x при фактическом движении материальной точки по окружности радиуса a/2 с изначально неопределённой скоростью.

Другие примеры предлагаем читателю или оппоненту рассмотреть самостоятельно.

Итак, квантовую механику, неразрывно связанную с квантом действия, следует воспринимать как заключительный раздел всей физики ньютоновской эпохи, в которой по недоразумению главенствует математический абстракционизм с набором спекулятивных гипотез. Такая теоретическая физика ничего общего с установлением истинных законов строения материальных систем и движения тел в реальном мире не имеет.

С уважением, авторы.
01.10.2014

С уважением, авторы.
27.09.2014