Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
- "Гений и злодейство не совместимы" - поэтому С.-К. и злодей, а не гений. А. Пономарев
- Уважаемый Юлий Борисович!
Вы пишете: "Еще одной неприятной чертой неанонимности является необходимость защищаться от любого ничтожества, которому сам факт этой необходимости уже доставляет удовольствие."
Полагаю, есть вариант, исключающий "необходимость защищаться от любого ничтожества": НИКОГДА НЕ ОТВЕЧАТЬ АНОНИМАМ.
- О! Вот и бесёнок аргоша выпрыгнул из табакерки. Юлий Борисович прав: моё поколение (поколение Галковского) - это поколение болтунов, не способных спасти Россию. Но подростает новое. Смелее, энергичне, без "совкового" балласта. Они смогут. Вот один из них:
http://nomina-obscura.livejournal.com/
| 293693 ""
|
2010-09-20 09:20:02
|
| [98.217.122.38] Argosha |
|
- 293684 2010-09-20 01:12:14
[95.91.234.39] А. Воронин - Крылову.
В ЖЖ вашего однофамильца я Вас видел. Вы эволюционируете.Уморил!!! Эволюция a la "благоверный" Костя Крылов!
Как говорится, Гёте со своим Фаустом нервно курят в уголке.
Втолковывать поклоннику Галковского (с его, Галковского, бредовым: "Перестройку затеял Лондон", - сразу вспоминается издевательское "англичанка гадит"), что есть философия ...
Cовсем одичали Вы, уважаемый Yuli, за время столь долгого пребывание в нетях.
-
Если повнимательнее вглядеться в математическую дисциплину, то можно увидеть поразительную вещь: математика из ничего, из пустоты продуцирует, так называемые, истины. Именно истины и именно доказывает их, чего нельзя сказать об всей естественной науке. Естественная наука не обладает такой всеобщностью, она не может доказывать истины и может только показать частный результат дать его в материальное ощущение. Физика, её экспериментальная часть, физически не может повсеместно доказать свой ╚закон╩ сохранения импульса (хотя бы), она может только положиться на эту догадку как на основополагающий принцип, принять эту догадку вроде математической аксиомы - и тогда рождаются различные физ. теории, нечто математически абстрактное и, вроде бы, повсеместное.
Почему математика и почему из ничего?
Действительно, между любым математическим равенством стоят два эквивалентных выражения, которые лишь преобразуются из одного вида в другой нисколько не меняясь по сути (перестановка слов, по-вашему). Действительно, применяя лишь два математических действия вычитания и прибавления, математика настолько преобразует правое выражение, что в итоге получается нечто совсем, вроде бы, другое. ╚Из ничего, из сумасбродства моего╩ Поразительное волшебство! В обыкновенно жизни едва ли кто решится поставить знак равенства между, скажем, бараном и свиньёй, а в математике и логике - пожалуйста.
Поразительно!
Павлины, говорите? Колокола, говорите, попадали? Нешто колокола сами падают?
- Я заметил, что один из моих текстов исчез. Сожалею, но подобного обращения со своими текстами я позволить не могу.
- Любопытно, господин Воронин, что тексты, подобные недавним, я писал еще шесть лет назад: http://www.pereplet.ru/cgi/obzor.cgi?id=431#431
Получается, что и я достаточно консервативен.
- Математика - это не наука, это научный инструмент. Такие вещи грамотный человек обязан знать. Тот, кто этого не понимает, пусть поищет "число три" в природе. Не три поросенка, не три сестры, а именно "число три".
Что касается философии, то ни один серьезный ученый "успехами философии", включая "методологии" и прочие завиральные философские словеса, не пользуется. Это выдумки университетских старателей от словоблудия, которым очень хочется, чтобы их принимали за ученых.
Человеческая культура, при всем ее величии, очень консервативна, поэтому и к философии до наших дней сохраняется уважение как к науке, как долгое время сохранялось уважение к алхимии. Между тем, философия - это изящная словесность, игра, и не более того.
Теперь о Галковском. Из него могла бы получиться личность, имей он опыт полезной деятельности: производственной, административной или даже развлекательно-литературной. Мог бы и на ударных инструментах играть, если бы имел слух. Но ничего этого у Галковского нет, он пустышка, ни с чем пирожок.
Подобные люди принадлежат прошлому, когда можно было заслужить уважение окружающих знанием основ столоверчения или еще какой-нибудь ерунды. В двадцать первом столетии места для галковских нет.
- ОТВЕТ на [293663]
Уважаемый Ю. Серб, вряд ли стоит так преувеличивать значение написанного в [293637]:)
Ссылаться лучше на более полный текст http://proza.ru/2010/06/24/589
- Плотно.
И без В. Солоухина можно было обойтись:)
- Крылову.
Что я могу вам сказать? Читайте. Линки на ЖЖ и БТ я привёл. В ЖЖ вашего однофамильца я Вас видел. Вы эволюционируете. Это приятно видеть.
- Уважаемый Юлий Борисович!
Позвольте завершить разговор двумя цитатами. Первая из БТ, написано 25 лет назад, вторая из ЖЖ, написано на прошлой неделе.
1."Примечание к с.9 "Бесконечного тупика"
Василий Васильевич где-то сказал, что свечка ему милее Бога. Бог это где-то там, вообще, а свечечка вот она, зажёг её, и она ожила, это "видно", в это можно верить. Свеча это символ тёплого времени. Русская история бесконечна, но прерывиста, разомкнута, и может быть именно поэтому она тепла. Как тепла и уютна всё же Россия ХIX века. Холод ХХ и делает её тёплой, очеловечивает, округляет, превращает из сумрачной пустоты нигилизма в быт, бытие. Свеча символ надежды и символ жалости. Жалость возникает от сознания её одинокой конечности, надежда от светлой сопричастности мировому времени.
Перед смертью Розанов сказал:
"Как всё произошло. Россию подменили. (94) Вставили на её место другую свечку. И она горит ЧУЖИМ пламенем, чужим огнём, светится не русским светом и ПО-РУССКИ НЕ СОГРЕВАЕТ КОМНАТЫ. Русское сало растеклось по шандалу. Когда эта чудная свечка выгорит, мы соберём остатки русского сальца. И сделаем ещё последнюю русскую свечечку. Постараемся накопить ещё больше русского сала и зажечь её от той маленькой. Не успеем русский свет погаснет в мире".
О чём хотел сказать Розанов своим пророчеством? Может быть, он тогда, в 18-ом, предвидел трагедию русской эмиграции? Или его мысль следует отнести к ещё более позднему времени? К НАШЕМУ времени?"
2."А русские... А русские за эти 20 лет поднялись сильно. Я не о себе. Я исключение. Был исключением в 20 лет, остался и в 50. Но за это время выросло поколение русских культурных людей. Без мата и водки, с интересом к духовной жизни. А главное, добрых и открытых. Умственно здоровых.
И это изменение огромное. Геология, а не политика. Даст это свои плоды, как и положено в геологии, не сразу. Пройдёт 10 лет, 20, 30. Пускай 50. Но культурный процесс, раз запущенный, остановить нельзя. Это закон."
- Философ - методолог научного! познания. Поэтому со "своей" методологией он вынужден встревать в разговоры знающих людей. Потому что люди не знают например, что говорят прозой. А в данном случае - что думают (анализируют научное знание или просто знание) в определенных рамках и последовательности, что закономерно. Если все - физика, то законы и для мышления обязаны наличествовать. А как же иначе?
Поэтому философия долго выполняла роль науки наук,только по причине неразвитости научного знания. А сегодня философия - методология познания, онтология ( наука о категориях - законах взаимодейтсвия образов мира в нашей голове (что марксизм приписывал самим вещам, тогда как это свойство нашего восприятия), и логика формальная.
Кстати Галковский с этим согласен.
Галковского критикуют за то, что его начитанность основана на энциклопедиях и советской научно-популярной литературе. Работа с источниками у него закончилась и книжные полки в сравнении с полками Е. Холмогорова - пустыня.
Я не знаю его как философа. По-моему он ничего в этой области не создал, даже того, что делали до него традиционные "балоболы" "выпрыгивающие из штанов".
- Математика - точнейшая из наук, таки экспериментальная до нельза.
Все в мире - описания. И не более. Не слова люди думающие переставляют, а подбирают созвучное тому, то видят, познают, наблюдают. Уточняют смысл понятий, переменных, символов.
Так в любой науке.
Уважаемый Юлий, наука, в частности, физика, не знает почему мир структурирован. Потому что исходит из наблюдаемого, а между прочим, Вселенная - одна штука. Проведитека с нею эксперимент.
А если свойство мир наличествовать, обладать структурой всеобщее, то проявляется оно всегда, и верно для любых объктов, любой сложности.
Неполное знание не исчезает, а дополняет новое, и наоборот, новое не отрицает предыдущее знание, если оно действительно - знание, а уточняет, расширяет границы его применимости на другие новые области доступные познанию.
Это все азы.
- Уважаемый господин Воронин!
Галковский - типичный философ, другими словами, человек, который по недомыслию полагает, что из игры со словами можно извлечь истину.
Сегодня это не всем понятно, но пройдет время, и к философии будут относиться так же, как к и другим лапутянским наукам.
Не может серьезный человек говорить с философом, как с равным. Философ глуп по определению.
Исключение можно делать только для тех "философов" которые занимаются этим, прекрасно понимая, чем они занимаются, другими словами, используют чужую глупость для получения нетрудовых доходов.
Философия - это игра. Но когда играют взрослые люди, да еще и принимают игру за реальность, это глупо и тоскливо.
Извините, но я не могу последовать Вашему совету и, напустив на себя "серьезность" читать белиберду Галковского.
Все, что можно сказать о мире и нашем в нем месте, должно умещаться на двух страницах текста. Тот, кто использует для этого восемьсот страниц - болтун.
- Уважаемый Юлий Борисович!
Отнести Галковского к числу малосообразительных господ можно только абсолютно не зная темы. А так как "черпать знание можно исключительно из наблюдений и экспериментов", от всей души предлагаю зайти к нему на http://galkovsky.livejournal.com/ и провести наблюдения и пару экспериментов. "Другого пути нет."
- Уважаемый господин Воронин!
Если Вы задумаетесь над историей науки, то, возможно, обнаружите, что ни одно научное открытие ни в коей мере не связано с тем, что в многочисленных трудах предлагают нам философы.
Это не значит, что философия есть никчемное или вредное занятие. Философия есть литература, словесные упражнения, которые полезны для развития личности, особенно в молодые годы. Все высшие животные, обладающие неокортексом, играют, и не только в молодости. Это абсолютно необходимо для выживания, это упражнеия и обучение. Заметьте однако, что коты не ловят мышей во время игры, чаще всего они ловят просто свой хвост.
У людей воображение развито настолько, что им порой представляется, что если играть (заниматься словесными упражнениями) со всей серьезностью, то можно и мышь поймать.
Даже корреспонденты Переплета подвержены порой этому заблуждению, почитайте, например, беседу Крылова-Ака и Ю.Х.
Эти уважаемые и, судя по всему, взрослые люди верят, что если переставлять слова, то можно найти истину, или, другими словами, поймать мышь.
Нечто похожее происходит и с Галковским и множеством других неопытных и не самых сообразительных господ.
Черпать знание можно исключительно из наблюдений и экспериментов. Другого пути нет.
- to Ю.Х.
Каждый формулирует этот вопрос по-своему. Но суть одна: нужно объяснить, как возможно структурное однообразие-разноообразие мира.
Теперь то мы понимаем, что это физика, что основание мира так глубоко упрятано и требуются такие "тонкие", соразмерные измеряемому инструменты, что "дно", фундаментального "ничего" вряд ли мы когда либо познаем в полном объеме (хотя этот объем конечен, само собой).
Но есть и другая сторона, другой ракурс.
Это уверенность в том, что фундаментальный принцип проявляется на любом уровне доступности и познаваемости мира.
И на макроуровне он тот же что и на суб-элементарном. Поэтому определение это принципа доступно и религии (дорациональное мышление), и науке - на любом этапе развития познания.
Если мы имеем дело с законом, неким фундаментальным свойством, которое - "потому_что", - то его можно обнаружить в любой ипостаси в какой мир проявляет себя как стурктурированное и активно себя формирующее нечто.
Отсюда исходит и уверенность, что теоретический принцип можно сформулировать и сегодня. Данных вполне достаточно.
Потом провести его логическую апробацию, и если таковая не выявит его когнитивной и логической ущербности, то можно строить и математические модели; вносить дополнительные уточнения в следственный аппарат физических и космологических теорий.
- Уважаемые авторы! Приглашаем вас принять участие в поэтическом конкурсе "СОНЕТ-2010" в память о недавно ушедшем из жизни прекрасном поэте Владимире РЕЗНИЧЕНКО. Победители будут награждены памятными призами, а лучшие работы опубликованы в журнале "Чайка".
Начало приема работ: 1 октября 2010 года.
С положением можно ознакомиться по этому адресу: http://zhurnal.lib.ru/k/konkurs_p_r/rules.shtml
- Уважаемые авторы! Приглашаем вас принять участие в поэтическом конкурсе "СОНЕТ-2010" в память о недавно ушедшем из жизни прекрасном поэте Владимире РЕЗНИЧЕНКО. Победители будут награждены памятными призами, а лучшие работы опубликованы в журнале "Чайка".
Начало приема работ: 1 октября 2010 года.
С положением можно ознакомиться по этому адресу: http://zhurnal.lib.ru/k/konkurs_p_r/rules.shtml
-
Если твёрдо установлено, что Земля вращается вокруг своей оси (хотя бы), то складывается парадоксальная ситуация, когда в неинерциальной системе отсчёта отчасти справедлива механика Ньютона, предназначенная исключительно для инерциальных систем отсчёта.
Мне кажется, что это великое заблуждение думать, будто бы наука призвана давать какие-либо окончательные ответы. Наука призвана давать РЕЗУЛЬТАТ. Лапочки горят, самолёты летают, гидростанции молотят, дохтура лечат и многое другое весьма полезное - это есть неоспоримый результат науки. А почему? - это теоретический вопросец, вопрос удобной модели, вопрос прикидок и сомнений когда работаешь ╚руками╩.
Результат - это окончательный ответ? - нет?
Почему структурирован мир? - потому что! другого окончательного ответа НЕТ.
А почему организован, так понимаемый, человеческий бог? А как он организован? Ведь он же определённо организован? Кем-чем?
- Уважаемый Юлий Борисович!
БТ Галковского, по моему скромному мнению, является одной из наиболее значимых русских книг второй половины 20-го столетия. На моей стороне почти все эту книгу прочитавшие. И наоборот, большинство попытавшихся её прочитать, но по той или иной причине ознакомившиеся с ней лишь фрагментарно, со мной ни как не согласны. Да, человеку, написавшему БТ нет необходимости изобретать ёршики, как написавшему ╚Лебединое Озеро╩ нет нужды пасти колхозное стадо.
А вывел Вас на ДЕГа я потому, что несмотря на полное различие позиций Ю.Б. Андреева и Д.Е. Галковского, у вас есть что-то общее. Вы оба остатки той великой России, которая исчезла 90 лет назад. Казалось бы ВСЁ, уничтожили и слили. Но нет, то в одном месте сверкнёт бриллиантом, то в другом. И всё чаще и чаще.
В этом и надежда.
Касательно ╚Не надо бояться╩. Немецкая поговорка ╚У меня есть всё, кроме денег и страха╩. Хотя памятливые господа помнят, чем закончились Ваши диалоги с Пригодичем, Суси, или, не к вечеру будет помянутым, Крупновым и уже запаслись попкорном.
| 293671 ""
|
2010-09-19 14:54:56
|
| [188.134.42.214] Ю.Серб |
|
- Ваше превосходительство Юлий Борисович!
Пребывайте благополучно в Вашей уверенности и в Вашем 21 столетии!
Прошу больше ко мне не обращаться. У меня нет времены для столь самодовольных субъектов.
Ю.Серб
- Уважаемый господин Серб!
Моя фамилия известна в сети, в отличие от Вашей. Впрочем, для антисемитов фамилии людей, которые превосходят их в области соображения всегда оканчиваются на "штейн" или "ман".
Что касается Вашей склонности к религиозным предрассудкам, то и здесь Вам нечем гордиться, особенно в 21 столетии.
| 293669 ""
|
2010-09-19 13:40:48
|
| [188.134.42.214] Ю.Серб |
|
- И.Крылову и Юлию Борисовичу (который Yuli)
Милостивый государь господин Крылов!
Не дай Бог, Вы еще уверуете в новоявленного гуру Юлия Борисовича (фамилия мне неизвестна, но догадаться можно)!
Его религия - бессмертный свет науки, то есть он как минимум позитивист. Все прочее для него - скоморошество. Остерегайтесь этаких доброжелателей и цивилизаторов! Вам Познера мало?
- Авторы конечно стараются,но это лишь вода. Насчет учителей правда они сами-то в последнее время офигели а с нас все требуют!!!
- Извините, господин Воронин, что я не ответил на Ваш вопрос о Галковском.
Тексты, подобные текстам Галковского, меня не привлекают. За подобными текстами я вижу людей, которые в жизни так и не сумели сделать ничего практически полезного, хотя бы изобрести ежик для очистки унитазов, тот самый ёжик, которые на Руси, увы, распространились лишь в конце двадцатого столетия.
Это люди, подобные Карлу Марксу, с его завиральными теориями о пролетариате или Карлу Попперу с не менее завиральными теориями об "открытом обществе". Галковского отличает от упомянутых выше скоморохов только более скромный масштаб.
- Уважаемый господин Воронин!
Не надо бояться общения. Каждый человек знает нечто такое, о чем другой, возможно, и не догадывается.
Есть среди людей и растительные субъекты, которые ничего нового не знают и знать не хотят. Кстати эта флора как раз и не стесняется общаться, откуда и произрастает уверенность в том, что Интернет посещают, в основном, идиоты.
- Господин Крылов, философия, равно как и религиозные мифы - это литература, попросту, скоморошество. Поэтому и относиться к философам и теологам следует как к скоморохам. Все это никак не соприкасается с наукой, философия - это развлечение для тех, кто не дорос до науки, религия - это утешение для тех, кто не дорос до философии.
Наука неизмеримо сложнее и прекраснее любой философии или религии. "...Ложная мудрость мерцает и тлеет пред солнцем бессмертным ума".
| 293664 ""
|
2010-09-18 22:51:36
|
| [93.181.203.233] И. Крылов |
|
- Хочу покаяться. Я конечно знаю, что вопрос о Боге всегда сопряжен с определенной внутренней работой. В Евангелие написано, что Иисус (сын Божий) - это утешитель. То есть, существует болевая точка нашего мировосприятия, которая связана с этой очень не простой темой.
Отчасти да, "Бог - это очень просто". Но то, что происходит с людьми, когда они созревают, дорастают до этого вопроса: что есть "над нами" - это очень не просто.
Моя эволюция возникновения и снятия вопроса такова. Учась в институте стал почитывать философов, а еще до этого впитал научную форму осмысления мира как основную, и единственно приемлимую для себя лично. Ну и в текстах философов искал нечто подобное физике.
Уже тогда для меня такая постановка вопроса: что есть Бог, или, Кто это все создал? - была неприемлима. Я понимаю, что многие далеки от научного мышления. Научный метод, рациональная форма мышления для них лишь способ удовлетворять свои материальные потребности и решать свои утилитарные задачи. Для меня же наука - это лучшее, что создано человечеством в плане познания мира. Другие формы конечно существуют. Дорациональная, образная форма, мифология, религия, искусство.
Но все же на главный вопрос современности - почему мир структурирован? - она ответа не дает. Хотя этот ответ существует. Вот я и хотел понять только одно (не страх мной двигал, а неполнота картины мира) - как мир может нам являться в форме объектов.
Ведь все остальное вторично. Ну про душу бессмертную - это отдельная песня, да впрочем и не очень интересная. Потому что наука душу определяет как деятельность высшей нервной системы, ну или что-то в этом роде. Да и практически душа проявляется именно как состояние, переживание, и на свою собственную природу и природу "не свою" влияния "не физического", не наблюдаемыми средствами не оказывает. А все наблюдаемое - познаваемо.
Но в картине мира есть большая дырка. Я ее уже назвал. Дурку надо заполнять.
Верующий религиозный человек заполняет ее тем, что ему посказывает дорациональная форма мышления. Причем она тоже имеет свой язык. В религии все это есть. А поскольку религия более старая форма познания, присвоения мира, то и ответ в ней более изощренный, более адекватный для такого среднего уровня.
А наука молода и ответа у нее пока НЕТ.
Ну философы вообще отдельная песня, так как ответов у них точно нет, хотя они все из штанов повыпрыгивали. Все они без исключения без сомнения верующие люди, в их сознании есть только та или иная форма реинкарнации основного вопроса - Бог или что? Что - это тоже Бог, только наизнаку, любая другая сущность-название.
Ну может наука этим довольствоваться? Может, и довольствуется до сих пор.
Потому что, повторюсь, ответа нет. Не на вопрос о Боге, а на вопрос о причинах организованности мира, о его структурной организации. Почему я этот вопрос считаю главным?
Потому что Бог - это очень просто :)
Я не буду излагать тут свои возгляды, только скажу, что рациональный ответ возможен. Дырку я заделал. Для себя.
Вот почему я и спрашиваю - мне кажется, что самое сложное не ответить на вопрос, а поставить вопрос правильно.
Если вы сам вопрос не правильно поставили, то и никакой правильный ответ вы все равно не поймете, да он вам и не нужен. Не услышите.
Потому что вопрос всегда ставился и ставится теперь только в одной плоскости - "существует ли Бог" или "что есть Бог" или "кто-что все это СОЗДАЛО". Значит объяснить что-то научными рациональными средствами - невозможно. Увы.
- Ильину Владимиру Дмитриевичу.-
Владимир Дмитриевич,
выражаю Вам благодарность и восхищение за сжатое изложение мировой и отечественной истории.
Позвольте мне использовать Ваш "пост" в цитировании, буду признателен.
С уважением,
Юрий Серб
- Александру, который блин.
Надо же всё-таки вещи называть своими именами...
Итак, вы не Александр, вы - блин.
И, перефразируя вашу же цитату, "причины тут скорее истерические".
- Юлий Борисович, давно хотел спросить, что Вы думаете о Д.Е.Галковском и его монументальном БТ?
http://samisdat.com/3/31-bt.htm
Писать и-мейл Вам я просто стесняюсь. Во первых это означает переход на личный уровень, а во вторых я не уверен, что смогу Вам сказать что-то разумное и новое.
Почитать на форуме и восхититься, например, остроумием поста 293657 - это совсем другое. Скажем так, не требует заметных мозговых усилий.
| 293660 ""
|
2010-09-18 20:52:24
|
| [62.178.212.51] Yuli |
|
- Уважаемый господин Воронин!
Заходите ко мне на сайт, пишите на Е-mail. Я понимаю, что в каждом мужчине присутствует спортивный болельщик, и многим интересно, по этой причине, наблюдать за форумными поединками. Беда, однако, в том, что этот новый вид спорта только недавно появился, и бои пока идут без правил, что снижает их ценность.
На многих форумах процветает сквернословие, за что спортсменов удаляют даже с футбольных полей. Главный недостаток сетевых форумов, однако, в другом. Большинство участников просто не умеет дискутировать. Как бы мы отнеслись, например, к соревнованиям по теннису, в которых вместо ракеток использовались бы лопаты, а вместо мячей селедочные головы?
- Я не стану утверждать, что господин Зиновьев - графоман. Он талантлив, но у него проблемы с образованием, воспитанием и многословием.
Впрочем, дамам это нравится, и дай бог господину Зиновьеву здоровья и счастья.
- Уважаемый Юлий Борисович! Ваше присутствие повышает уровень любого форума. После того, как Вы ушли из Гусьбуки, я не знаю, где Вас можно увидеть.
- Уважаемая Ирина Маликова!
Вы пишете: "После чтения его стихов и я полюбила свою Родину".
Это противоречит распространенному выражению "женщина любит ушами", если только Вы не читали стихи господина Зиновьева вслух.
Было бы интересно узнать подробности возникновения Вашего чувства, а также о том, как Вы относились к России прежде. Вы нас не любили, ненавидели, или просто относились к нам индифферентно?
- Уважаемый господин Воронин!
Я случайно забрел на Переплет и увидел забавную ошибку в слове "дебил". Я написал ответ на текст Николая Константиновича и отправил его, после чего вспомнил, что наш уважаемый Редактор несколько раз уничтожал мои тексты на "Переплете". На этот раз текст появился, очевидно, по редакторскому недосмотру. Я не уверен, что тексты мои не исчезнут через некоторое время. Полемизировать со мной не всем нравится. Тем не менее, я написал пару текстов, включая и этот, чтобы таким образом способствовать победе разума над темными силами, которые в последнее время сосредоточены в университетах, особенно в западных. Постмодернизм, феминизм, гомосексуализм, клерикализм, либерализм - все это низменные измы, бурно обсуждаемые пустозвонами от науки, говорят о возможном закате нашей цивилизации, что потребует внесения поправок в формулу Дрейка, и это еще не самое страшное последствие научной безответственности.
- Спасибо моей подруге Ире Корж, когда я сказала ей,что совсем не знаю современной поэзии (последние годы не покупаю толстых журналов, даже газет не выписываю...из экономии),она назвала мне имя Николай Зиновьев, я тут же влезла в интернет. Вот это открытие! После чтения его стихов и я полюбила свою Родину, просто вижу ее реально: измученную, растерянную, с зыбким сегодня и непонятным завтра...
Поэт, что же делать? У меня, как у многих пропали ориентиры, я ничему не могу научить дочь, да она и не слышит меня!..
В каждой строке стихов мои мысли, я обо всем этом думаю, может быть не так стройно...
Я потрясена своим открытием. Спасибо, Поэт, что ты есть, что мой земляк.
В душе грусть и радость, и, от избытка чувств, хочется выйти из дому и кричать во весь голос...
- Уважаемый Юлий Борисович, с возвращением!
- Господин Крылов, отвечаю на Ваш вопрос: "Бог - это слишком просто".
Назад
Далее
